Ухвала суду № 55436685, 04.02.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1668/15-к

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Левченко С.О.,

прокурора Карпінського А.К.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: смт. Гуйва, 60, Житомирського району Житомирської області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 4 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив суд змінити запобіжний запобіжний захід на більш мякий. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. У провадженні залишаються не допитаними більшість потерпілих та жодний свідок, які проживають в одному компактному населеному пункті із обвинуваченим. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та самостійних джерел заробітку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи багатоепізодність даного кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич