Ухвала суду № 55436609, 04.02.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10628/15-а

2-а/296/21/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши зауваження представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року та 25 лютого 2015р. в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" про визнання протиправними дій, скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, скасування наказу Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради, визнання недійсним договору ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2016р. по справі №296/10628/15а частково задоволено позов Приватного підприємства «Шеріфф» : визнано дії Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу 11.09.2015р. на маршруті загального користування №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр"- протиправними; визнано рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомир від 11.09.2015р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та №11 "Красовського - Паперова фабрика" протиправним та скасовано; скасовано наказ Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради від 15.09.2015р. про введення в дію рішення конкурсного комітету №57 від 11.09.2015р.; визнано недійсним договір №57/58 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 15.09.2015р., укладеного між Управлінням транспорту і звязку Житомирської міської ради та Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827". В решті вимог позову відмовлено.

29.01.2016р. представник ТзОВ "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові зауваження на журнали судового засідання від 05.11.2015р. та від 25.11.2015р. В поданій заяві представник ТзОВ "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання та посвідчити правильність зауважень до судового засідання.

Розглянувши вказані зауваження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1Г ознайомився з журналами судових засідань та отримав копію технічного звукозапису засідання 28.01.2016р. (т.3 а.с. 192), а зауваження до журналів судових засідань подав до суду 29.01.2016р., а тому наявні підстави для відновлення строку подання зауважень.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 2 статті 42 КАС України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, найменування адміністративного суду, який розглядає справу, номер носія інформації.

Як вбачається з журналів судового засідання від 05.11.2015р. та від 25.11.2015р. в них відсутні відомості щодо найменування адміністративного суду, який розглядає справу, та номеру носія інформації, а тому наявні підстави посвідчити правильність зауважень до журналів судового засідання від 05.11.2015р. та від 25.11.2015р. й вказати найменування адміністративного суду Корольовський районний суд м.Житомира, номер носія інформації 1041000Ко/2.

В зауваженнях на журнал судового засідання представник ТзОВ "Житомирське АТП 11827" зсилається на неправильність фіксації у журналі судового засідання від 05.11.2015 року під №9 виступ о 15:40:03 клопотання представника позивача ОСОБА_2.

За результатами відтворення звукозапису судового засідання було встановлено, що в засіданні 05.11.2015 року о 15:40:03 год. представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття уточнення позовних вимог та залучення в якості третьої особи ТзОВ "Житомирське АТП 11827" .

Водночас, слід відмітити, що в судовому засіданні 05.11.2015 року було подано представником позивача заяву про уточнення до адміністративного позову від 05.11.2015р. із виправленням кульковою ручкою процесуального статусу ТзОВ "Житомирське АТП 11827" з третьої особи на відповідача.

В журналі судового засідання 05.11.2015 року запис о 16:03:06 год. секретарем помилково не відтворено, що головуючий суддя уточнив у представника позивача процесуальний статус ТзОВ "Житомирське АТП 11827". За результатами відтворення звукозапису судового засідання від 05.11.2015р. запис о 16:03:06 год. вбачається, що головуючий суддя уточнив у представника позивача: «просите ТзОВ "Житомирське АТП 11827" залучити як відповідача?» Представник позивача надала стверджувальну відповідь.

Також в журналі судового засідання від 25.11.2015р. запис о 15:45:05 в стовбчику «дія, дійова особа» помилково вказано «Суд ухвалив Представник позивача ОСОБА_5», замість «Суд ухвалив».

З метою приведення записів в журналі судового засідання у відповідність до фактичних подій під час проведення судового засідання 05.11.2015р., суд вважає за необхідне визнати правильним запис:

«15:40:03 Клопотання Представник позивача: ОСОБА_5: Прошу долучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог; прошу залучити в якості третьої особи ТОВ "Житомирське АТП 11827"».

Суд не вбачає підстав посвідчувати правильність зауважень до журналу судового засідання від 25.11.2015р. запис 15:45:05, оскільки за результатами відтворення звукозапису судового засідання вбачається виступ судді, а не представника відповідача ОСОБА_6, як про це вказано в зауваженнях.

Оскільки, ст.43 КАС України не передбачено право суду за власною ініціативою виправляти описки в журналі судового засідання, суд не вносить змін до журналу судового засідання від 05.11.2015р. запис о 16:03:06 год. та від 25.11.2015р. запис о 15:45:05.

Керуючись статтями 43, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1 із зауваженнями щодо журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року та 25 лютого 2015р.

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року та 25.лютого 2015р. задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень до журналів судового засідання від 05.11.2015р. та від 25.11.2015р. й вказати найменування адміністративного суду Корольовський районний суд м.Житомира, номер носія інформації 1041000Ко/2.

Посвідчити правильність зауважень до журналу судового засідання від 05.11.2015 в частині про запис о 15:40:03, вказавши: «15:40:03 Клопотання Представник позивача: ОСОБА_5: Прошу долучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог; прошу залучити в якості третьої особи ТОВ "Житомирське АТП 11827».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак