Ухвала суду № 55436498, 27.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9721/15-ц

6/296/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Каторжинській Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 08.12.2015р. по справі №296/9721/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015р. у справі №296/9721/15-ц шляхом щомісячної сплати на користь стягувача 1092,95 дол.США, починаючи з січня 2016 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015р. у справі №296/9721/15-ц стягнуто із заявника на користь ПАТ «Банк Форум» 6557,72 дол.США заборгованості за кредитним договором. Заявник є інвалідом війни ІІ групи, постраждалим від Чорнобильської катастрофи І категорії, крім того, як сільський житель через стан здоровя не має можливості утримувати домашнє господарство. Також вказує, що за виконавчими листами від 11.11.2010р., 14.11.2011р. УПФ України заборгувало заявнику значну суму пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в засіданні суду вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в засідання суду не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. Однак, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не підтверджене належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015р. у справі №296/9721/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" прострочену заборгованість по поверненню тіла кредиту у сумі 5278,92 дол.США, прострочену заборгованість по нарахуванню процентів - 846,36 дол.США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 68,62дол.США, пеню в розмірі 363,82дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2015р. становить 7846,04грн.; в решті вимог позову відмовлено.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не надано доказів, які б давали можливість визначити його доходи, наявність майна та матеріальне становище. Єдиними документами, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, є посвідчення інваліда ІІ групи серії Б №361195, посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І) серії А №053581, довідка виконкому Романівської селищної ради №4983 від 03.11.2015р., що ОСОБА_2 не має земельного паю та живності в домашньому господарстві, виконавчі листи Романівського районного суду Житомирської області від 11.11.2010р., 14.11.2011р. про стягнення з УПФ в Романівському районі Житомирської області коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не відзначаються особливим характером, який вказував би на їх винятковість, а отже не можуть вважатися в розумінні положень ст. 373 ЦПК України належними та достатніми підставами для розстрочки виконання вищевказаного рішення суду, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208 210, 212 - 213, 218, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак