Ухвала суду № 55436440, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/2092/14-ц

Провадження № 22-ц/774/471/к/16

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності та поділено між сторонами майно, набуте ними у період перебування в зареєстрованому шлюбі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу на нього.

24 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності закрито. Визнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої між сторонами поділено майно, набуте ними у шлюбі та відповідно визнано за кожним із них право власності на певну частину майна.

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відновлення провадження та визнання мирової угоди частково недійсною, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто відновлення провадження у справі можливе лише за умови його зупинення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі закрито на підставі ухвалення сторонами мирової угоди, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі передбачено ст. 206 ЦПК України, серед яких відсутня можливість подальшого відновлення провадження.

Отже, в розумінні зазначених норм процесуального законодавства відновлення провадження у вказаній справі є неможливим.

Клопотання ОСОБА_1 щодо визнання мирової угоди, затвердженої апеляційним судом частково недійсною, не підлягає розглядові судом саме апеляційної інстанції, оскільки згідно ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду підлягають касаційному оскарженню.

У звязку з викладеним, слід дійти висновку щодо повернення ОСОБА_1М, її заяви про відновлення провадження та визнання мирової угоди частково недійсною без розгляду та розяснення її права на оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в касаційному порядку.

Керуючись ст. 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УXВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження та визнання частково недійсною мирової угоди, затвердженої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику його право касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М.Бондар