Постанова № 55436099, 29.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/43/16 Головуючий у І-й інстанції - Решетник Т.О.

Справа № 209/5207/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного інженера ПАТ «Євраз Баглійкокс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2 будучи працюючи на посаді головного інженера ПАТ «Євраз Баглійкокс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : у поданій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 19.10.2015 року занижено податкові зобов'язання в вересні 2015 року на суму 640 652 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у вересні 2015 року на суму 640 652 грн., чим порушив п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 193.1, ст.193, ст. 194, п. 195.1, ст. 195, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 30 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що про прийняття постанови йому стало відомо 28.12.2015 року від посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Також вказує на те, що докази виклику його в судове засідання в матеріалах справи відсутні та те, що копію постанови йому не було направлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, не було викликано ОСОБА_2 судовою повісткою до суду судовою повісткою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено в день складання акту камеральної перевірки та його не викликали до СДПІ для підписання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 30 грудня 2015 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 96/28-01-42-05393079 від 09.11.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Євраз Баглійкокс» за вересень 2015 року, в результаті чого, занижено податкові зобов'язання в вересні 2015 року на суму 640 652 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у вересні 2015 року на суму 640 652 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № 0000624202 від 30.11.2015 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 640 652, 00 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ПАТ «Євраз Баглійкокс» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «Євраз Баглійкокс» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копії адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми В4 від 30.11.2015 року № 0000624202, та копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року якою було відкрито провадження в адміністративній справі за № 804/16181/15, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко