Ухвала суду № 55435429, 03.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 лютого 2016 року

Справа № 203/208/16-ц

2/0203/398/2016

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 18 січня 2016 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачами вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачам було надано строк до 02 лютого 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді представник позивача ОСОБА_2 отримала 21 січня 2016 року, про що розписалась на останній обкладинці матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачам на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 18 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивачам в тексті позову необхідно послатись на докази, які підтверджують кожну із заявлених ними фактичних обставин, якими мотивуються позовні вимоги, зокрема на докази: родинних відносин між позивачами, ведення спільного господарства, наявність єдиного бюджету, спільну сплату комунальних послуг.

●підлягає уточненню восьмий абзац мотивувальної частини позову в частині зазначення прізвища та ініціалів позивача, оскільки фактично в тексті зазначено прізвище одного позивача з ініціалами другого.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачам необхідно вказати із посиланням на докази в позові власника та наймодавця квартири АДРЕСА_1, а також вказати, чи звертались позивачі до вказаного власника/наймодавця квартири з приводу отримання згоди на зміну договору найму житла. Якщо власник/наймодавець є особою, відмінною від заявлених учасників розгляду справи, позивачам слід залучити таку особу до участі у справі, вказавши в позові її найменування, поштову адресу, а також надавши примірник позову зі всіма додатками.

●підлягає уточненню формулювання змісту позовних вимог шляхом зазначення повних реквізитів та сторін договору найму квартири АДРЕСА_1, який просять змінити позивачі, а також реквізитів особового рахунку, який просять позивачі переоформити.

●в прохальній частині позову позивачами фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання одного з позивачів наймачем, а також про переоформлення особового рахунку, однак судовий збір в порушенням вимог ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» сплачено лише за одну вимогу. Відтак, судовий збір має бути доплачений позивачами на суму 551,2 гривень з урахуванням на вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 18 січня 2016 року строк, тобто станом на 02 лютого 2016 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам. При цьому необхідним є розяснення позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку вважати неподаною та повернути позивач ам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур