Ухвала суду № 55434662, 03.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9524/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/300/16 Категорія: 57 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача фізична особа, учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обовязків покупця, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року Діденко ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача фізична особа, учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обовязків покупця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповноту зясування обставин справи в частині належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Діденко ОСОБА_3 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача фізична особа, учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обовязків покупця без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 24 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з»явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, такі висновки, суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена та згідно зареєстрованої Луцьким міськрайонним судом заяви від 17 листопада 2015 року вих. № 40014, остання клопотала про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_2 (а.с.76, 78), а про судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року позивачу не було відомо, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою « за закінченням терміну зберігання » ( а.с. 97).

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною у справі.

Крім того, згідно з ч.6 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист на судове засідання, яке призначалось на 21 грудня 2015 року повернувся до суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97), одночасно судом першої інстанції не була врахована та обставина, що в судове засідання 24 листопада 2015 року позивач, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому в суду першої інстанції не було виходячи із вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав вважати, що позивач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, без поважних причин повторно не з»явилася в судове засідання та залишення позовної заяви без розгляду.

Також, у справі відсутні докази про те, що представник позивача ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював представництво інтересів позивача у суді та подавав до суду заяву про розгляд справи 24 листопада 2015 року за його відсутності, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с. 59, 64-66, 76) на 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: