УХВАЛА
02 лютого 2016 р.Справа № 585/3427/15-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі № 585/3427/15-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до виконуючого обов'язки начальника Укртрансінспекції в Сумській області Петриченка Миколи Петровича
про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року повернуто позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Укртрансінспекції в Сумській області Петриченка М.П. про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
На зазначену ухвалу суду 25.01.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо), а також копію апеляційної скарги для відповідача.
За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрала чинності 01.09.2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з положеннями ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01.01.2016 року, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року по справі № 585/3427/15-а апелянт - ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.
В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.
З урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1378 грн.
Окрім того, до апеляційної скарги не додано копії документів для відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) в розмірі 1378 грн.; надання Харківському апеляційному адміністративному суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити , що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Судове рішення № 55433417, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 585/3427/15-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: