Ухвала суду № 55432245, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17891/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року справі № 826/17891/13-а,

ВСТАНОВИЛА:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі №826/17891/13-а, в якій просила суд:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року по справі № 826/17891/13-а.

- винести нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агро-Петроліум» до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 23.10.2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу в розмірі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року; визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, які були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року, адміністративний позов задоволений повністю; визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а за позовом ТОВ «Агро-Петроліум» до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2013 року та постанови № 392/13 від 12.09.2013 року, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якими встановлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно доводів заявника, в основу судового рішення, що підлягає перегляду, були покладені обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, не може в даному випадку бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7 закріплено, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а за нововиявленими обставинами, лише скасовані постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а, якими встановлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду, а справа № 826/15142/13-а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, за результатом нового розгляду адміністративної справи №826/15142/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 19.08.2015 року, якою позовні вимоги ТОВ «Агро-Петроліум» задоволені повністю; визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у м. Києві № 392/13 від 12.09.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року зазначену постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2015 року по справі № 826/15142/13-а було змінено лише в мотивувальній частині.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, ні ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, ні під час нового судового розгляду справи № 826/15142/13-а не було прийнято нового рішення протилежного за змістом скасованому.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами судових постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року справі № 826/17891/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.