Ухвала суду № 55432210, 03.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №805/4912/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 805/4912/15-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області Заміралова Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області Заміралова Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову посилається на порушення відповідачем ст. 3, 6, 8-9, 19, 21 Конституції України, оскільки останнім відмовлено позивачу у копіюванні документації (ухвал суду, прокуратури та інших процесуальних документів) необхідних позивачу для захисту своїх прав.

Разом з адміністративним позовом останнім подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

В обгрунтування своєї позиції суд виходить з того, що єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 805/4912/15-а позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі без сплати судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він одночасно з позовною заявою подав до суду першої інстанції клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору, у зв'язку з надходженням у Маріупольському слідчому ізоляторі з 2011 року по теперешній час, де працювати не має права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, єдиною підставою звільнення особи від сплати судового збору є її майновий стан.

Доказів майнового стану до суду першої інстанції позивачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права надати докази майнового стану, які позивачем надані до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у звільненні від сплати судового збору позивачем не оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 805/4912/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв