Ухвала суду № 55432125, 25.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про внесення виправлень в судове рішення

25 січня 2016 року м. Київ № 2а-12928/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описок у судовому рішенні по адміністративній справі № 2а-12928/12/2670 за позовом Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ДПС України (далі - ДПІ у Шевченківському районі ДПС України), за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15.01.2016 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок у описовій частині постанови від 03.12.2015, а саме: замість номеру статті « 11» Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просить зазначити « 11'»; замість «відносно неіснуючого Колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України» просить зазначити «відносно неіснуючого Колективного підприємства «Міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України»; замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…» просить зазначити «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав проведення судового засідання для внесення виправлень, у відповідності до вимог ст.ст. 41, 169 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини постанови від 03.12.2015 допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, в постанові від 03.12.2015 при її роздрукуванні в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…» помилково зазначено «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…».

Стосовно наведених у заяві посилань щодо інших неточностей, допущених у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015, слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 169 КАС України підлягають виправленню допущені судом орфографічні, стилістичні, пунктуаційні, арифметичні помилки при оформленні повного тексту судового рішення, які впливають на судовий захист порушеного права. При цьому окремі граматичні та логічні помилки, виявлені при реалізації норм права, не беруться до уваги, якщо з точки зору формально-юридичних критеріїв вони не мають практичного значення.

У даному разі зазначення в абз. 8 арк. 2 описової частини постанови від 03.12.2015 вірного найменування «Український міжнародний комерційний центр», а не помилкового, як вказує позивач у своїх позовних вимогах - «Міжнародний комерційний центр», не вплинуло на надання судом правової оцінки правовідносинам, що є предметом даного спору, а тому саме по собі не впливає на судовий захист прав позивача у справі. В той же час, суд відмічає, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не містить статті з таким номером, на який посилається позивач, а саме: « 11'». Тому підстави для здійснення відповідних виправлень у судовому рішенні відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 у справі № К/800/52543/14.

З огляду на викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, а заява - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) від 15.01.2016 про виправлення описок описової частини постанови у справі № 2а-12928/12/2670 від 03.12.2015 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини постанови у справі № 2а-12928/12/2670 від 03.12.2015: замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…» слід читати «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови від 03.12.2015 у справі № 2а-12928/12/2670.

Суддя В.П. Шулежко