Рішення № 5543158, 18.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 08/54-09

вх. № 2096/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - СПДФО ОСОБА_1-НОМЕР_1., ОСОБА_2, дор. № 2580 від 27.06.2008 року.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Євро-Діліжанс", м. Харків

про стягнення 10631,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно договору № 657-п на транспортно - експедиційні послуги. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 10631,60 грн., з яких 10227,25 грн. - сума основного боргу та 404,35 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Крім того, в позовній заяві позивач прохав суд в порядку ст. 66-67 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках ТОВ "Євро Діліжанс" та майно відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2009 року позивач зазначив, що відповідач частково перерахував частину заборгованості у розмірі 6637,00 грн., тому у зв'язку з здійсненим перерахунком суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3590,25 грн. заборгованості та 772,35 грн. пені. Надані уточнення були прийняті до розгляду та продовжений розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача надав доповнення та уточнення до позову, в яких у зв'язку з перерахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1348,29 грн., з яких 1308,14 грн. боргу, 22,73, грн. які позивач витратив на одержання довідки для підтвердження індексів інфляції, 17,42 грн. пені. Також позивач просить суд в порядку ст. 66-67 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках ТОВ "Євро Діліжанс" та майно відповідача. а також відшкодувати судові витрати шляхом стягнення з відповідача 102 грн. держмита, 2000 грн. витрат на послуги адвоката та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти надані уточнення до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованості за здійснене перевезення немає.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №657-п на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов Договору та заявки №190 від 27.10.2008 року, що є невід*ємною частиною вищевказаного Договору, позивач (Перевізник) зобовязався надати послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських і міжнародних сполученнях.

У свою чергу відповідач (Експедитор) зобовязався сплатити вартість послуг у порядку та розмірі, узгодженому сторонами в Замовленнях на перевезення. Згідно з заявкою від 27.10.2008 року за №190 відповідач повинен здійснити оплату на рахунок Перевізника протягом 5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів, а саме: рахунку, акту виконаних робіт, CMR, договір.

Відповідно до Заявки позивачем було надано послуги з перевезення за маршрутом м.Кіровоград (Україна) - м.Ромни (Україна) - м.Нару (Польща) Перевезення було здійснено 29.10.2008р.-04.11.2008р. автомобілем, держ.номер АХ3787АН / АХ4487ХХ. Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчать відмітки в товаро- транспортних накладних, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до Заявки на адресу відповідача були направлені всі необхідні документи для здійснення оплати за надані послуги з перевезення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач лише частково оплатив надані послуги, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1308,14 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 1308,14 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.5 договору у випадку затримки оплати Експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 17,42 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення 22,73 грн., які позивач витратив на одержання довідки для підтвердження індексів інфляції, то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів вимоги в цій частині.

Вимоги позивача в частині стягнення 2000,00 грн., що сплачені за надані послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до договору по наданню адвокатських послуг від 14.01.2009р. та додатку №1 до договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 (посв.НОМЕР_3 від 13.08.08р., копія якого міститься в матеріалах справи) були надані послуги по представленню інтересів ФОП ОСОБА_1 в господарському суді Харківської області по справі ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-Діліжанс", сума послуг згідно з додатком до договору склала 2000,00 грн., яка була сплачена ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1, яка додана до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Діліжанс” (61068, м.Харків, пр-т Леніна,9 , код ЗКПО 32869911, в тому числі р/рахунок 26000000119120 в ХФ „Укрексімбанк”, МФО 351618) на користь Фізичної особи підприємця (61096, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/рНОМЕР_4 у ХФ „Укрексімбанк”, МФО 351618) суму основного боргу у розмірі 1308,14 грн., пеню в сумі 17,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині стягнення 22,73 грн., які позивач витратив на одержання довідки для підтвердження індексів інфляції відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 25.05.2009 року