Ухвала суду № 55431379, 01.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/22548/145ц

2-1641/16

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач не має реєстрації ні в Солом`янському районі м. Києва, ні в Вінницькій області, як попередньо повідомляв ГУ ДМС України в м. Києві.

В той же час, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач не зазначив при зверненні до суду про те, що відповідач є ФОП.

В той же час, при дослідженні матеріалів позову з`ясовано, що ОСОБА_2 саме як фізична особа-підприємець укладала із позивачем кредитний договір.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є юридичною особо, а відповідач - фізичною особою-підприємцем. Відтак, оскільки сторони є господарюючими суб`єктами і спір виник внаслідок невиконання за твердженням позивача договору, який було укладено між ними, то в розумінні ст. ст. 1-3 Господарського Кодексу України, вищезазначений позов належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки в даному випадку мова йде про діяльність суб'єктів господарювання.

Так, статтею 1 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому належить відмовити у відкритті провадження, одночасно роз`яснивши про можливість звернутися до суду господарської юрисдикції із відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, ст. ст. 1-3 ГК України, ст.1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у відкритті провадження.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти, сплачені нею на оплату судового збору в сумі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 22 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк