Ухвала суду № 55431132, 03.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3065/15

ун. № 759/4405/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М.. за участю секретаря судового засідання Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним првавочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним првавочину

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року представником ПАТ « « Універсал Банку « заявлялось клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконавчому напису № 177 від 16.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк « заборгованість в розмірі 237 098 грн. 14 коп. та ; витребувати у приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належним чином завірену копію справи з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка відбулась 20.06.2011 року згідно протоколу №2-К-112-СВ-і проведення прилюдних торгів .

Протокльною ухвалою від 30.09.2015 року клопотання було задоволено .

Про те до теперішнього часу вимоги суду не виконані .

В судове засідання з*явився представник позивача , інші учасники процесу в судове засідання не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо стягнення суми авансу, сплаченого за попереднім договором, позивачем надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання таких доказів ним особисто, у зв'язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ « « Універсал Банку « про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним првавочину - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконавчому напису № 177 від 16.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк « заборгованість в розмірі 237 098 грн. 14 коп.

Витребувати у приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належним чином завірену копію справи з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка відбулась 20.06.2011 року згідно протоколу №2-К-112-СВ-і проведення прилюдних торгів .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.