Постанова № 55426000, 11.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18034/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Белтім Полімери»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Белтім Полімери», в порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив заниження податку на додану вартість за травень 2013 в сумі 68 246 грн., чим допустив порушення порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, не з»явився, направив на адресу суду заперечення на адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний належним чином з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з»ясуванню.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у складеному головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначено конкретні дії директора ТОВ «Белтім Полімери» ОСОБА_1, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі обґрунтовується лише висновками Акту перевірки податкового органу № 198/26-55-22-07/37507220 від 08.08.2013, відповідно до яких ТОВ «Белтім Полімери» занижено суму податку на додану вартість на суму 68 246 грн.

Разом з тим, як вбачається з направлених на адресу суду документів, 03.09.2013 року ТОВ «Белтім Полімери» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення рішення від 21.08.2013.

На час судового розгляду даної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Белтім Полімери» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення рішення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, грошове зов»язання платника податку ТОВ «Белтім Полімери», визначене ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в податковому повідомленні рішенні від 21.08.2013, на підставі акту перевірки № 198/26-55-22-07/37507220 від 08.08.2013, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, а тому відсутні підстави для висновку, що подія правопорушення встановлена, а в діях директора ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А. Фаркош