Постанова № 55425250, 08.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13919/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПРОМАСТЕР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. ?, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «ПРомастер», що знаходиться за адресою: Академіка Філатова, 10-А, оф. ?, директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, відповідно до Акту перевірки №97/22-05/36591154 від 04.02.13р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 04.02.2013р. за № 97/22-05/36591164 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «ПРОМАСТЕР», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екітем», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Ювілайт» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., наданий у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р. не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, на які суми, за які конкретно періоди, які саме порушення податного законодавства були допущені ОСОБА_1

При цьому, слід звернути увагу, що згідно супровідного лист заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Демченка Л.Д. (а.с. 22), даний адміністративний матеріал був вперше направлений до суду 03.06.2013р., тобто свідомо з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк