Постанова № 55424394, 21.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5019/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ "Веллтоп", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2013р. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Веллтоп", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41, директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 12.02.2013р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені для доопрацювання до ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки до матеріалів справи було долучено копію акту податкової перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, не викладена суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено, на які суми і за які періоди було порушено ведення податкового обліку.

Однак, вказані недоліки не були усунуті. Вповторному супровідному листі заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Демченка Л.Д. від 04.03.2012 року №2073 зазначено, що відповідно до вимог п.п. 4.2 наказу ДПА України від 10.08.05р. №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках. Відповідно до п. 4.6 після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. З п. 4.13 вбачається, що один примірник акта після реєстрації та прийняття за ним відповідного рішення передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника. В зв'язку з чим до протоколу обґрунтовано долучено копію акта перевірки, завірену підписом виконавця та штампом інспекції.

Разом з тим, суд не може прийняти таку мотивацію органу ДПС як законну, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали для вирішення справи про адміністративне правопорушення, тощо.

Акт перевірки - це службовий офіційний документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

В своїй діяльності суд керується Конституцією України, законами, кодексами України, які мають вищу юридичну силу, аніж внутрівідомчі накази, в тому числі і той, на який посилається заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Демченко Л.Д. у своєму листі.

За таких обставин, суд вважає, що в порушення вимог ст. 251 КупАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт перевірки від 31.01.2013р. за № 88/22.10/36087018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Веллтоп" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "УПІ-Магістраль" за вересень 2011 року, наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Одночасно звертаю увагу, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк