Ухвала суду № 55422736, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м. Київ К/800/66661/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014

у справі № 826/8956/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2014 № 0005132201 та № 0005142201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки суди обох інстанцій зробили правильні висновки щодо протиправності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Леонайдс Кепітал», ТОВ «Гресленд», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Велес 368», ТОВ «Камфод Естейт», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Нью Девелопмент», ТОВ «Укрбуд-Капітал» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складено акт № 181/1/22-20-31028801 від 14.05.2014, в якому зафіксовано порушення: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 052 899 грн., в т.ч. за III квартал 2012 року на суму 163 387 грн., за IV квартал 2012 року на суму 314 904 грн., за 2013 рік на суму 574 608 грн.; п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 060 366 грн., в т.ч.: за серпень 2012 року - 38 400 грн., за вересень 2012 року - 117 207 грн., за жовтень 2012 року - 99 500 грн., за листопад 2012 року - 84 590 грн., за грудень 2012 року - 115 819 грн., за січень 2013 року - 80 675 грн., за лютий 2013 року - 76 073 грн., за березень 2013 року - 80 686 грн., за вересень 2013 року - 98 000 грн., за жовтень 2013 року - 147 350 грн., за грудень 2013 року - 122 066 грн.

За результатами проведеної перевірки, 29.05.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0005132201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 590 549 грн., в т.ч.: 1 060 366 грн. основного платежу та 530 183 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0005142201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 579 348,50 грн., в т.ч.: 1 052 899 грн. основного платежу та 526 449,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується виключно на доводах податкового органу наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача ТОВ «Гресленд», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Велес 368», ТОВ «Камфод Естейт», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Нью Девелопмент» та, як наслідок, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податку на прибуток, внаслідок безтоварності господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами.

Відсутність об'єктів оподаткування, безтоварність господарських операцій та нікчемність правочинів встановлені податковим органом на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Гресленд», ТОВ «Нью Девелопмент», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Леонайдс Кепітал» та акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камфод Естейт».

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) і ТОВ «Девайн Інтервест» (підрядник) укладено подібні договори підряду від 01.08.2012 № 01/08-1, від 02.08.2012 № 02/08-1, від 03.08.2012 № 03/08-1, від 06.08.2012 № 06/08-1, від 07.08.2012 № 07/08-1, від 08.08.2012 № 08/08-1, від 27.09.2012 № 27/09-2, від 27.09.2012 № 27/09-1, від 27.09.2012 № 27/09-7, від 28.09.2012 № 28/09-3, від 01.10.2012 № 01/10-4, від 02.10.2012 № 02/10-5, від 03.10.2012 № 03/10-6, від 04.10.2012 № 04/10-8, від 04.10.2012 № 04/10-9, від 05.10.2012 № 05/10-10, від 04.12.2012 № 04/12-5, від 18.11.2012 № 08/11-3, від 19.11.2012 № 19/11-2, від 06.12.2012 № 06/12-6 від 06.12.2012 № 06/12-6, від 10.12.2012 № 10/12-3, від 11.12.2012 № 11/12-4, від 24.01.2013 № 24/01-3, від 29.01.2013 № 29/01-4, від 30.01.2013 № 30/01-5, від 04.02.2013 № 04/02-6, від 25.03.2013 № 25/03-1, від 08.10.2013 № 08/10-11, від 23.10.2012 № 23/10-2, від 24.10.2012 № 24/10-6, від 25.10.2012 № 25/10-1, від 26.10.2012 № 26/10-5, від 15.11.2012 № 15/11/1, від 16.11.2012 № 16/11-4, відповідно до умов яких підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, власними силами із власних матеріалів виконати роботи на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх; сторонами погоджено загальну вартість робіт та зазначено, що загальна вартість робіт включає: вартість матеріалів, вартість роботи будівельної техніки та транспортних засобів; приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписується сторонами.

Також, між позивачем (замовник) і ТОВ «Девайн Інтервест» (виконавець) були укладені договори про надання послуг від 01.08.2012 б/н та від 07.11.2012 б/н, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надавати замовникові юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати послуги та сплачувати їх вартість виконавцеві. Послуги надаються замовнику у формі консультування та/або роз'яснень, практичної допомоги. В межах своїх зобов'язань за договором виконавець надає через адвокатів та/або інших спеціалістів, залучених виконавцем, послуги у формі юридичних консультацій та/або роз'яснень, та/або довідок, та/або рекомендацій (письмових або усних), та/або складання і направлення адресатам процесуальних та інших документів; виконавець зобов'язується надати замовникові акт приймання-передачі наданих послуг, згідно п. 2.1 договорів; вартість послуг, визначених договором, визначена в п. 3.1 даних договорів.

В період листопада-грудня 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ «Нью Девелопмент» (підрядник) укладені подібні договори підряду, відповідно до умов яких підрядник зобов'язується власними силами і на власний ризик виконати роботи, визначені в локальному кошторисі, що є додатком до договорів, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх; пунктом 4 даних договорів визначена загальна ціна робіт; приймання виконаних робіт здійснюється шляхом укладення сторонами актів приймання виконаних робіт (п. 8.1 договорів).

В період з вересня по жовтень 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ «Ладготрейд» (виконавець) укладено договори № 04.09.2013 від 04.09.2013, № 3/04/10/2013 від 04.10.2013, № 09.09.2013 від 09.09.2013, № 2/01/10/2013 від 01.10.2013, № 1/01/10/2013 від 01.10.2013, № 1/01/10/2013 від 01.10.2013, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надати замовнику: послуги по розміщенню рекламних зображень на умовах вільного розміщення на рекламоносіях, розташованих у населених пунктах України, біля залізничних вокзалів, залізничних станцій, автовокзалів, автостанцій, а також ринків у радіусі не більше ста метрів від вказаних об'єктів; спеціальні кваліфіковані послуги з питань комерційної діяльності та керування, придбання обчислювальної техніки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; пунктом 3 договорів визначено загальну вартість послуг виконавця. Остаточна вартість наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

В період липня 2012 року - серпня 2012 року, жовтня 2012 року - січня 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ «Гресленд» (виконавець) укладено наступні договори про надання послуг, а саме: б/н від 12.11.2012, б/н від 07.12.2012, б/н від 25.01.2013, б/н від 10.10.2012, б/н від 31.08.2012, б/н від 31.07.2012, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надати по розміщенню рекламних зображень на умовах вільного розміщення на рекламоносіях, розташованих у населених пунктах України, біля залізничних вокзалів, залізничних станцій, автовокзалів, автостанцій, а також ринків в радіусі не більше ста метрів від вказаних об'єктів.

У жовтні 2012 року, грудні 2012 року та лютому 2013 року між позивачем (замовник) і ТОВ «Леонайдс Кепітал» (виконавець) укладено договори про надання послуг б/н від 05.12.2012, б/н від 01.02.2013, б/н від 05.10.2012, відповідно до умов яких виконавець зобов'язувався надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати послуги та сплачувати їх вартість виконавцеві; пунктом 3 договорів визначено вартість послуг виконавця.

05.09.2013 між позивачем (замовник) і ТОВ «Велес 368» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 05.09.2013, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати спеціальні кваліфіковані послуги з питань комерційної діяльності та керування, а замовник зобов'язується прийняти послуги і оплатити їх вартість; пунктом 3 договору визначено вартість послуг виконавця. Оплата послуг здійснюється протягом 30 днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності; аналіз змісту договорів по взаємовідносинам позивача з контрагентами, а також аналіз змісту та обсягу господарських операцій, що відображені в первинних бухгалтерських та податкових документах по даним операціям, дає змогу прийти до висновку, що позивач цілком правомірно залучав виконавців до виконання певних робіт по договорам з ТОВ «Леонайдс Кепітал», ТОВ «Гресленд», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Велес 368», ТОВ «Камфод Естейт», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Нью Девелопмент», на об'єктах нерухомості, належних позивачу; відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість; право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Однак, суд касаційної інстанції зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено договорів та обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Камфод Естейт», а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг); не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Не досліджено також питання чи спричинили господарські операції з вищевказаними контрагентами реальні зміни майнового стану позивача.

Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування вказаного контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із ТОВ «Камфод Естейт» та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Лише за встановлення всіх обставин по справі можливе прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2014 слідує, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві є правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний