Ухвала суду № 55422727, 28.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/41265/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.,

суддів: Донця О.Є.,

Логвиненка А.О.

за участю секретаря судового засідання: Слободян О.М.

за участю представників Національного банку України - Блажко К.А.; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Гриб Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі

за позовом ТОВ "Лессор груп"

до Національного банку України

про визнання незаконним акту,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Лессор груп" звернулось з позовом про визнання незаконним та нечинним абзацу 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України №368 від 28.08.2001 р., відповідно до якого більш сприятливими умовами визнається продаж інсайдеру активу за вартістю, що є значно нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого активу не інсайдеру.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

У липні 2015 року позивачем подано заяву про роз'яснення названої постанови суду першої інстанції, мотивовану незрозумілістю судового рішення в частині моменту у часі, з якого абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції, затвердженої постановою Правління НБУ №368 від 28.08.2001, є незаконним та нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року заяву задоволено, роз'яснено, що абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України №368 від 28.08.2001 є незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відмовлено. Відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції мотивував тим, що оскаржуваною ухвалою про роз'яснення, питання про права та обов'язки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не вирішувалось, а тому останнє не має права на оскарження цієї ухвали відповідно до положень ст. 185 КАС України.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Вважає, що ухвалою про роз'яснення було змінено зміст прийнятої у справі постанови, а судове рішення стосується прав та обов'язків банку.

Національний банк України у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач згідно наданих пояснень проти задоволення касаційної скарги заперечує, оскаржуване судове рішення вважає обґрунтованим та законним.

Судова колегія вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вказаних приписів законодавства, судове рішення, яке оскаржується особою, яка не була залучена до розгляду справи, повинно безпосередньо стосуватись прав, свобод, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції не вирішено питання про права та обов'язки особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, судова колегія вважає передчасним, оскільки з'ясування цих обставин потребує дослідження матеріалів справи та оцінки доказів, що відбувається у ході розгляду справи. При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано, що Вищий адміністративний суд України здійснив перегляд судових рішень, якими було розглянуто спір по суті, у тому числі за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про приєднання до касаційної скарги, тобто визнав його особою, прав, свобод, інтересів чи обов'язків якої стосувались прийняті судами рішення.

За викладеного відмова у прийнятті апеляційної скарги з наведених апеляційним судом підстав є помилковою. Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали відповідно до положень статті 227 КАС України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду.

Суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку доводам та запереченням осіб, які беруть участь у справі та прийняти обґрунтоване та законне рішення з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець