Справа № 3-5013/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 21 вересня 2012 року, при перевірці Філії «Ювента Трейд» ТОВ «Ювента-Трейд», встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 749/22-2/35359053, а саме, не подано розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток до ДПІ у Печерському районі м. Києва за ІІ квартал 2012 року, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 21 вересня 2012 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.
Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 55422599, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 14.11.2012. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3-5013/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: