Постанова № 55421473, 31.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-4323/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ленську Республіки Сохи, українця, громадянина України, паспорт СН № 385877 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.03.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПТ «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової невиїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві 9 липня 2012 року ПТ «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» (код ЄДРПОУ 19244756) , що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів 25, генеральним директором якого є ОСОБА_1, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Уніконсульт Паблік», код за ЄДРПОУ 37100364, ТОВ «Мозаїк Технолоджи», код за ЄДРПОУ 37100359, ТОВ «Трініті трейд», код за ЄДРПОУ 37266804 за період з січня по березень 2011 року, встановлені порушення : п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 3348331 грн., а саме : за січень 2011 року на суму 1233599 грн., лютий 2011 року на суму 1214583 грн., березень 2011 року на суму 900150 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Проте, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 09.07.2012 р., актом перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.07.2012 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці. .

Суддя