Ухвала суду № 55420327, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 лютого 2016 р.

Справа № 820/9923/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 25.12.2015 року подано апеляційну скаргу.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2016 р.

До суду 01.02.2016 року надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що тимчасовий та постійний кошторис Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відсутній, у апелянта немає можливості впливати на вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору, оскільки кошторис на 2016 рік не затверджено, кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не передбачено.

В зв'язку з вищевикладеним просить суд надати Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Перелічені пояснення апелянта не можуть бути визнані обґрунтованими та не доводять поважності причин для надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15 за позовом Товариствв з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії повернути Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бартош Н.С.