Рішення № 5541944, 20.03.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-1307\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі- Олєйнікової Г.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 01.09.2006 року позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014\0007\82\97010 на суму 15000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 01.11.2009 р. Відповідно до умов договору відповідачу було надані кошти у сумі 15000 грн. Умовами договору передбачено, що відповідач зобов”язується сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1\36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором позивачем було укладено 01.11.2006 р. договори поруки з ОСОБА_3 за № 014\000782\97010\1 та з ОСОБА_4 за № 014\0007\82\97010\2. Умовами договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність за несвоєчасне та неповне виконання договору. Банком неодноразово надсилались листи-повідомлення щодо повернення суми заборгованості, однак, вони залишались без відповіді. Станом на 15.01.2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає 51446.85 грн. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість - 51446.85 грн та судові витрати : державне мито - у сумі 514.47 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., також в заяві представник позивача зазначив, що просить стягнути заборгованість не з ОСОБА_2, а з ОСОБА_5, оскільки останній 07.06.2008 р. уклав шлюб та після реєстрації взяв прізвище дружини, тобто на момент укладення кредитного договору він був “Турушкін” та на момент постановлення рішення прізвище відповідача - “ОСОБА_5. Суд вважає надані представником позивача зауваження обґрунтованими та вважає, що заборгованість необхідно стягнути з ОСОБА_5. Окрім того, представник позивача просив розглянути справу без його участі..

Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з”явилися, надали письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю сторін та задовольнити позовні вимоги, за наступних обставин.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України “… зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору…”

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014\0007\82\97010 на суму 15000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 27 % річних з остаточним строком повернення кредиту не пізніше 01.11.2009 р.

Відповідно до умов вище зазначеного договору позичальник зобов”язан здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним до 15 числа місяця платежами щомісячно в розмірі 1\36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

В забезпечення умов кредитного договору за № 014\0007\82\97010 від 01.11.06 р. було укладено договори поруки з ОСОБА_3 за № 014\000782\97010\1 та з ОСОБА_4 за № 014\0007\82\97010\2.

Відповідно до умов цих договорів, а саме: п. 2.1 поручитель відповідає по зобов’язанням за вищевизначеним кредитним договором перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Окрім того, ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.

П. 6.5 Кредитного договору передбачає, що у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. В разі прострочення виплати кредиту позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0.5 % від суми простроченого кредиту за кожен день прострочення ( п. 10.1 Договору).

ОСОБА_5 свої зобов”язання по кредитному договору не виконує, через що створилась заборгованість станом на 15.01.09 р. у сумі 51446.85 грн, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 14582 грн, заборгованості по процентах - 3597.10 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту- 26 685.06 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 6582.69 грн, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

На неодноразові звернення позивача щодо погашення кредиту, відповідачі не реагували, в добровільному порядку виконувати зобов”язання по кредитному договору не мають наміру.

Також слід зауважити, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов”язання. Грошовим є зобов”язання, за яким боржник зобов”язується сплатити певну суму грошових коштів.

Не підлягають сумніву та є безумовними зобов”язання поручителів щодо сплати ними основного боргу, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Тож, окрім суми заборгованості по кредиту, з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню судові витрати.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст. 1054 ЦК України, виконання з боку позивача всіх вимог договору, намагання вирішити спір у досудовому порядку, надання відповідачам можливості погасити заборгованість у добровільному порядку, а також визнання відповідачами позову та бажання у теперішній час самим погасити заборгованість та понесені позивачем витрати, вважає за необхідне задовольнити позов - стягнути суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.526,530, 553,554,610-612, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10,15,88,209,212-215, 292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “ОСОБА_1 банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 014\0007\82\97010 від 01.11.2006 р. у сумі 51446.85 грн, державне мито у сумі 514.47 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн на користь ВАТ “ОСОБА_1 банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, усього – 51991 ( п”ятдесят одна тис. дев”ятсот дев”яносто одна ) гривня 42 копійки на п\р 290971295,код ЄДРПОУ 24197094.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: