Ухвала суду № 55416051, 15.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16187/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

14 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні 15 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив суд прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 посилаючись на те, що позови взаємопов`язані між собою, випливають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову, та їх спільний розгляд є доцільним та не ускладнить вирішення первісного позову, оскільки сторони посилаються на одні і ті ж докази.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підстави для прийняття зустрічного позову визначені у ст. 123 ЦПК України відсутні, думку відповідача ОСОБА_2, яка також заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд: визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1, проведену 01 липня 1999 року незаконною, визнати розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1, прийняте Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України 01 липня 1999 року №2589 та видане на його підставі органом приватизації - Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України - свідоцтво про право власності на житло від 02 липня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, недійсним.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог, останній просить суд: усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, визначивши, що: ОСОБА_3, користується 2-ю кімнатою площею 11,3 кв.м. та 3-ю кімнатою площею 32,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються 1-ю кімнатою площею 21,0 кв.м. та 4-ю кімнатою площею 32,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту; місцями загального користування квартири АДРЕСА_1, а саме: кухнею площею 14,5 кв.м., ванною кімнатою площею 7,9 кв.м., вбиральнею 2,0 кв.м., коридором площею 22,6 кв.м., лоджією площею 8,2 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 користуються сумісно (спільно).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, подана до суду зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісною позовною заявою, оскільки позови не пов`язані між собою ні спільним предметом, ні підставами позовів, оскільки предметом первісного позову є встановлення обставин щодо порядку та підстав набуття права власності на спірну квартири, а предметом заявлений зустрічних позовних вимог є порядок користування спірною квартирою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, що сплачений 13 січня 2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/187 РМ-18707 згідно квитанції №122 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, МФО банку 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: