Рішення № 55415982, 29.01.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/802/16

Справа №754/15020/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 13 373,66 гривень, що складається з суми відновлення залишку коштів в розмірі 11 751,90 гривень та 1 621,76 гривень пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та ПАТ «КБ ПриватБанк» було укладено договір приєднання, умови якого визначені Умовами та правилами надання банківських послуг. В рамках укладеного договору позивачу була видана платіжна картка та відкрито поточний рахунок. 30.05.2015р. з платіжної картки без відома позивача були списані кошти на загальну суму 11 751,90 гривень. Після отримання смс-повідомлення про списання коштів позивач негайно звернувся до відповідача з повідомленням про блокування картки, а також з заявою про незгоду з транзакцією і проханням повернути кошти. Листом від 22.07.2015р. відповідач повідомив, що списання коштів з картки відбулось через порушення позивачем Умов та правил надання банківських послуг, а саме повідомлення третім особам номеру картки, CVV2-коду, терміну її дії та інших персональних даних власника картки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарчук-Саввон Н.С., відомості, які внесені до єдиного реєстру досудового розслідування: 30.05.2015р., близько 23:46, невідома слідству особа, з кредитної карти «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 11 751,90 грн., чим завдано власнику карти матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. (а.с.16)

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 37.3 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1 621,76 гривень (11 751,90 грн. *138 днів = 1621,76 грн.).

Згідно п. 8 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 05.11.2014 р. № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Протягом судового розгляду стороною відповідача не було надано будь-яких правових доказів (обґрунтувань) на спростування тверджень позивача щодо безпідставного списання Банком коштів з його рахунка.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 13 373,66 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: