Ухвала суду № 55415434, 03.02.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9706/15-ц

Провадження № 2п/712/12/16

Ухвала

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ГЕНЗАР ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24597,77 доларів США, що еквівалентно 530472,18 грн.

Стягнуто солідарно з ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 5304,72 грн.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Повістки та копію позову з додатками не отримував за місцем свого проживання. В позові вказана попередня адреса реєстрації. Тому на час розгляду справи та винесення рішення він в силу обєктивних підстав не зміг взяти участь у судовому засіданні. В позовній заяві банк не вказував, що до лютого 2015 року ним належним чином виконувались договірні зобовязання щодо погашення щомісячних платежів, без прострочень обумовлених термінів платежів, доказом чого є платіжні квитанції позивача. Він не погоджується з розміром заборгованості заявленої позивачем, оскільки вона завищена та не враховано суми фактично внесених ним коштів. Зазначені обставини не дозволили йому у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші права.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію ні за попереднім місцем реєстрації, ні за теперішнім, судом при постановленні рішення були враховані всі докази по справі, заявник не надав суду жодних нових доказів, які б слугували підставою перегляду рішення суду. .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернуті з відміткою про закінчення строків зберігання.

На час винесення заочного рішення суду у провадженні Соснівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ Надра» про захист прав споживача та зобовязання здійснити перерахунок, зі змісту якої вбачається, що відповідач оспорює розрахунок заборгованості, проведений банком. Даний факт не був відомий суду та не був врахований при винесенні заочного рішення суду.

Що стосується заперечень представника позивача з приводу ненадання доказів до заяви, суд вважає, що останні не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно зі ст. 229 ЦПК України якою визначено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення не передбачено надання доказів, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення, а заява повинна містити посилання на такі докази.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: