Ухвала суду № 55414637, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/163/16 Головуючий 1-ї інст. Лігус С.М.

Справа № 2029/3349/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про припинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про припинення виконання, відкликання виконавчого листа та набувшого законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 присутній не був.

Повний текст судового рішення отримано ОСОБА_2 07 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу суду від 22 квітня 2015 року він не отримував. Копію ухвали від 22 квітня 2015 року було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 21 серпня 2015 року, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Заява про поновлення строку не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність обєктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після отримання ОСОБА_2 копії відповідної ухвали. Також не були надані докази того, що ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року визнано наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. При залишенні апеляційної скарги без руху було розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_2 02 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року з наведенням інших підстав для поновлення строку до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про припинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкликання виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя