Ухвала суду № 55414339, 03.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4896/15-ц

Провадження № 2/636/209/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн. 03.12.2015р. директор ПрАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн.

Ухвалою від 21.12.2015р. зустрічна позовна заява ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів обєднана з первісним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки.

У судовому засіданні представником ПрАТ «Пласт Маркет» заявлено клопотання про відвід судді, оскільки суддя відмовив відповідачу у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, а з іншого боку провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і не сплачено судовий збір, що є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними судових доказів.

Вислухавши представника ПрАТ «Пласт Маркет», позивача та його представника, які заперечували проти відводу судді, оскільки вважають що відсутні підстави для задоволення відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, який відноситься до трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні витікає з заробітної плати, оскільки відповідачем не сплачена компенсація за невикористану відпустку що входить до складової заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не надані належні докази щодо майнового стану ПрАТ та докази щодо можливого строку сплату судового збору.

Таким чином, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, так як відсутні підстави відводу передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про відвід судді Гуменного З.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя