Ухвала суду № 55411235, 01.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.,за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позов повернуто позивачу. /а.с. 20/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, а за правилами ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги під час попереднього судового засідання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2015 р. позову заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містила посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, які права та законні інтереси порушено відповідачем, не зазначено на яке саме майно померлого ОСОБА_7 просить позивач визнати право власності, та відсутні докази, які мають підтвердити вимоги в цій частині.

Справа №755/3296/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 31 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.02.03.2015 року судом першої інстанції позов повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконаними недоліками.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подано заяву про видачу копій ухвал в тому числі про усунення недоліків від 13.02.2015 р. / а.с.17/

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, 25.02.2015 р. ОСОБА_5 отримав копію ухвали по справі №3296 / а.с.19/, однак яку саме ухвалу отримав ОСОБА_5, зважаючи на те, що в матеріалах справи їх чотири, докази, що ОСОБА_5 отримав ухвалу суду від 13.02.2015 р. про залишення його позову без руху відсутні.

Так, повертаючи позов, судом першої інстанції також зазначено, що строк для усунення недоліків позивачу надано до 25.02.2015 р., станом на 02.03.2015 р. позивачем недоліки не усунуто, жодних даних щодо отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції також не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: