Ухвала суду № 55411225, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.

№22-ц/796/3123/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №759/5228/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгострах» - ЧернишоваОлексія Володимировича про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму страхового відшкодування у розмірі 11 428 грн. 75 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Шуліки Аліни Володимирівни задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.01.2016 року представник ПрАТ СК «Інгострах» - Чернишов О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, в якій просив зобов'язати позивача ОСОБА_3 повернути відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» безпідставно стягнуте , а саме - грошові кошти в сумі 800,00 грн. та зобов'язати суд першої інстанції видати виконавчий лист.

В мотивування заяви зазначає, що на виконання рішення суду постановою ДВС від 06.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47085697 про стягнення 800,00 грн. на користь ОСОБА_3

На момент виконання вказаного виконавчого провадження не було законних підстав для його зупинення чи відкладення, отже відповідачем рішення суду було виконано в цій частині в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 1525 від 22.04.2015 року сплачено грошові кошти в розмірі 800,00 грн. на користь позивача.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року рішення суду від 14.10.2014 року було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням від 04.11.2015 року позов знову задоволений.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи убачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 1014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму страхового відшкодування у розмірі 11 428 грн 75 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Шуліки Аліни Володимирівни задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47085697 про стягнення 800,00 грн. з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3

Згідно платіжного доручення №1525 від 22.04.2015 року ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» сплатив ОСОБА_3 800,00 грн. за виконавчим листом 2/759/2930/14 від 16.03.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження v справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Таким чином, оскільки рішення суду, яким стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн. скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, а при новому розгляді справи, позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути лише 11 428 ,75 грн. страхового відшкодування на свою користь, вимоги відповідача про поворот виконання рішення суду підлягають задоволенню.

Частина 4 ст. 380 ЦПК України передбачає, що за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтею 380 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгострах» - Чернишова ОлексіяВолодимировича про поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року - задовольнити.

Виконати поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 800,00 грн.

Видати виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 800,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді