Ухвала суду № 55411146, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Сергути Г.О.

прокурора Яковчук М.Ю.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Кайрос» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лихненка А.О., погоджене процесуальним керівником - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Батрином Ю.М. та накладено арешт на вилучене 23 листопада 2015 року в ході обшуку майно, а саме: відеореєстратор з написом «Oltec» продукт номер HDVR-80808 HD серійний номер 20131018000013; кліше печатки з механізмом для її проставляння ТОВ «Люкс Ойл Для товарно-транспортних накладних» (код ЄДРПОУ 39571429); кліше печатки з механізмом для її проставляння ТОВ «Алтек-Енерго» (код ЄДРПОУ 39041767); USB-накопичувач Transcend серійний номер В535224195/3033193; 7 пластикових каністр різного об'єму та кольору з рідинами; 22 пластикові пляшки різного об'єму та кольору з рідинами; нафтопродукти ( в тому числі відібрані з них зразки для проведення експертизи в пляшках об'ємом один літр кожна) загальним об'ємом 1 076 273 літрів; папку з документами ТОВ «КК «Інвестекогруп» 2011-2013 рік; папку з документами ТОВ «Інвестекогруп» з назвою «Банк»; папку з документами ТОВ «Люкс Ойл» з назвою «Приход 2015»; папку з документами ТОВ «КК «Інвестекогруп» з назвою «ОСВ бухгалтерия»; папку з документами ТОВ «КК «Інвестекогруп» з назвою «Звіти/каса/авансові/зарплата»; папку з документами ТОВ «Люкс Ойл» з назвою «Отчеты/зарплата»; папку з документами ТОВ «Люкс Ойл» з назвою «Банк», папку з документами ТОВ «КК «Інвестекогруп» з назвою «Документы 2014»; папку з документами ТОВ «КК «Інвестекогруп» з назвою «Документы 2015»; папку з документами ТОВ «Люкс Ойл» з назвою «Расход 2015»; ноутбук MacВook Air серійний номер С02МJERFG086; ноутбук Hewlett-Packard серійний номер CND429G5Y; ноутбук Acer Aspire 4551 G серійний номер LXPYV0C009041095162000; моноблок Lenovo серійний номер S10011H5;товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів автомобіль НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 на 34 арк.; трудовий договір № 9 від 12.01.2015 на 2 арк.; копію договору № 09/08/15-ТП від 09.08.2015 на 2 арк.; дві копії договору поставки № 16/15 від 11.02.2015 на 5 арк.; нафтопродукти (в тому числі відібрані з них зразки для проведення експертизи в пляшках об'ємом один літр кожна) загальним об'ємом 38 300 куб. дм.; товарно-транспортну накладну № 0018211 від 23.11.2015; нафтопродукти (в тому числі відібрані з них зразки для проведення експертизи в пляшках об'ємом один літр кожна загальним об'ємом 38 300 куб. дм.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТД «Кайрос» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так апелянт вказує на відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки клопотання слідчого не містить належних даних, які б вказували, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 167 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що деякі речі, а саме три ноутбуки, моноблок відеореєстратор, USB накопичувач, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «ТД «Кайрос» не відноситься до майна вказаного товариства, а є особистими речами. Таким чином, представник ТОВ «ТД «Кайрос» вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, а відтак, на його думку, вона має бути скасованою.

Також апелянт вказує на ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення про судове засідання його власника, а тому просить рахувати перебіг строку на його оскарження з моменту отримання копії цього рішення, а саме з 22 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а саме: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Так, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42015100050000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Так, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, має значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об'єктивним та неупередженим з'ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лихненка А.О., погоджене процесуальним керівником - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Батрином Ю.М. та накладено арешт на вилучене 23 листопада 2015 року в ході обшуку майно, перелік якого зазначений в клопотанні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Кайрос» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Лашевич В.М. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/144/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ШестаковськаЛ.П.

Доповідач Присяжнюк О.Б.