Ухвала суду № 55411058, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/890/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають, в тому числі, з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з Довідки від 17.12.2014 року №3001004557 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданої ОСОБА_2, останній перемістився з тимчасово окупованої території в м. Київ та наразі проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8), що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до Постанови Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року № 26, питання про скасування якої позивач ставить у позовних вимогах, ОСОБА_2 звільнено з посади Директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, спір між сторонами виник з трудових правовідносин.

За таких обставин, суд першої інстанції, дотримуючись процесуального порядку, на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами підсудний саме цьому суду, оскільки у даній ситуації має місце альтернативна підсудність.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді