Ухвала суду № 55410757, 29.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/14265/2012

Провадження по справі № 6/635/24/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшло подання у якому заявник зазначає, що 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист по справі №2034/14265/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору. Але при пересилці зазначений виконавчий документ був втрачений. Тому просив видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Представник заявника та зацікавлені особи - ПАТ "КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 у судове засідання не з"явились. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2034/14265/2012, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №97 від 12.01.2016, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий 27.09.2013 року по справі №2034/14265/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору. 24.10.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, як вбачається зі звернення стягувача виконавчий документ до нього не повертався.

У той же час, заявником до матеріалів подання не додано доказів того, що виконавчий документ, по якому провадилось стягнення дійсно перебував на виконанні у відділі (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві тощо).

За таких обставин, суд не вбачає підстав, передбачених діючим законодавством, для видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дні отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас