Постанова № 55410568, 29.01.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29 січня 2016 р.

Справа № 644/ 12101 /15-п

н/п 3/644/ 12 /16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 457433 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.03.1997 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 344 від 27.11.2015 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (код ЄДРПОУ 14085922), юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, 155, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларацій за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП. В своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що податкове рішення-повідомлення оскаржено в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні докази, щодо скасування податкового рішення повідомлення № НОМЕР_2 від 17.12.2015 року, винесене на підставі Акту перевірки № 1273/20-36-15-01-10/14085922 від 27.11.2015 року. Таким чином відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало