Ухвала суду № 55409945, 03.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.02.2016

Справа № 642/8921/15-ц

Провадження № 2-п/642/13/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

25 січня 2016 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 24 грудня 2015 року, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомлявся про існування судової справи № 642/8921/15- ц та про судові засідання. Зазначив також, що позивач зі свого боку не довів належними доказами факту укладення договору банківського вкладу між сторонами, факту внесення заявлених сум грошових коштів на рахунок. Позивачем не було надано жодного доказу наявності залишку грошових коштів на банківських рахунках на момент його звернення до суду, а саме 26.10.2015 року. Також під час розгляду справи судом не були встановлені всі обставини справи, включаючи звернення позивача до АНО «ФЗВ» за отриманням компенсаційних виплат та звернення до судів «Російської Федерації» на території Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим представник банку вважає, що задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 суд спричинив ймовірність подвійного стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк грошових коштів за одним тим самим договором банківського вкладу, що є не тільки незаконним, а й несправедливим. Представник банку вважає, що стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в іноземній валюті без зазначення еквіваленту в гривні на день ухвалення рішення судом є також незаконним.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала. Просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та просив її залишити без задоволення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а також ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обставини, викладені заявником в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначене судове засідання на 08.12.2015 року (а.с. 15).

У судові засідання, призначені на 08 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправленя про отримання судової повістки. Причини неявки суду не відомі (а.с. 18, 21).

Таким чином, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був у встановленому законом порядку, знав про розгляд судової справи за вищевказаним позовом, отримав позовну заяву разом з додатками, але за весь період розгляду справи у судові засідання представник не з'явився, жодного письмового заперечення на позов не надав.

У зв?язку з чим суд вважає, що твердження представника банку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» жодних судових повісток та будь-яких повідомлень від суду не отримувало є безпідставними.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заочне рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 11.01.2016 року.

Згідно накладної № R0285158 заява про перегляд заочного рішення по справі № 642/8921/15 була направлена поштовим відправленням 22.01.2016 року.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення було подано з порушенням десятиденного строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов