Ухвала суду № 55408860, 01.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

2-п/638/67/2016

638/4002/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в порядку перегляду заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 27 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача - задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім у судових засіданнях так як, не отримував судові повістки про час та дату судового розгляду, через що не міг взяти участь особисто та надати пояснення по справі. Був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.

В судове засіданні представник відповідача зявився, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасника судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначаєпредставник відповідача в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені, не досліджено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Штих