Ухвала суду № 55407272, 28.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року№ 876/11416/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Большакова О.О., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. задоволено частково адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_2. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом. Апелянту наданий 30-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копії вказаних ухвал супровідним листом від 20.11.2015 р. направлені апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Разом з тим, до апеляційного суду повернувся конверт із надісланими апелянту копіями ухвал, що не були вручені з незалежних від суду причин, а саме, згідно відмітки поштового відділення: "за зазначеною адресою немає".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведену норму Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість застосування вказаної норми за аналогією до даних правовідносин, а саме, оскільки копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху не вручені адресату з незалежних від суду причин, то вважається, що такі вручені належним чином.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка К.В. було повернуто апелянту.

26.01.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено короткий текст оскаржуваної постанови, копію якої апелянт отримав 20.10.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11.01.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням в якості причини пропуску помилку відділення поштового зв'язку при досиланні процесуальних документів при першому поданні апеляційної скарги.

Однак, жодних доказів на підтвердження цього твердження надано не було.

При цьому копії ухвали судом були надіслані аппелянту за вказаною ним адресою, і відповідно він повинен був забезпечити отримання кореспонденції.

Отже, за таких обставин відсутні належні підстави вважати наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, які не є поважними, таку апеляційну скаргу слід залишити без руху, для подання апелянтом протягом 30 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній поважних причин пропуску цього строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу слід роз'яснити, що у разі неподання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України за даною апеляційною скаргою буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 189, 212, 254 КАС України, суддя,

ухвалила :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. у справі № 803/2718/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Большакова О.О.