Ухвала суду № 55407223, 27.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 876/7707/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі №813/3347/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ТзОВ «АБВ Техніка» та ПАТ «Оксі Банк», про визнання протиправними дій,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, в якому просила, з врахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправними дії у виконавчому провадженні №46033066 щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», належать: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1. Також просить зняти з реалізації на електронних торгах зазначене майно.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, з врахуванням уточнень, про заборону реалізації майна на прилюдних електронних торгах.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: заборонено реалізацію на прилюдних електронних торгах арештованого майна, а саме - будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», належать: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1, опублікованого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 19.06.2015 року на сайті https://torgi.minjust.gov.ua за реєстраційним номером лота 78852 у рамках виконавчого провадження №46033066, відкритого Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник третьої особи - ПАТ «Оксі Банк» в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не враховано доводи позивача та вимоги КАС України щодо наявності підстав для забезпечення позову. У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскарженої ухвали судді з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування забезпечення позову відповідають нормам ст.117 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач покликається на те, що в разі проведення прилюдних торгів, задоволення судом позовних вимог і визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та витрат. Крім того, ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів нерухомого майна є очевидним, оскільки порушено вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, колегія суддів такі покликання позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Оцінюючи в сукупності наведене вище, беручи до уваги характер спору, що розглядається, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому таку необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі №813/3347/15 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (місцезнаходження: вул. Газова 17, м. Львів; код ЄДРПОУ 09306278) 60 грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складено 01.02.2016 року.