Постанова № 55406839, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 693/1462/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Первак М.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням призначеного розміру 80 % заробітної плати, згідно наданими довідками від 17.08.2015 №1271 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог та вирішення соціально-побутових питань та сум одноразових премій; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області провести перерахунок та постійну виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 03 березня 2011 року, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в призначеному розміру 80 % заробітної плати, згідно наданими довідками Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 17.08.2015 №1271, про заробітну плату за 24 або 60 місяців перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення; допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року в порядку скороченого провадження адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням призначеного розміру 80 % заробітної плати, згідно довідки, виданої Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 17.08.2015 №1271, про заробітну плату за 24 місяці підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області здійснити перерахунок та постійну виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 квітня 2015 року, з урахуванням призначеного розміру 80 % заробітної плати, згідно довідки, виданої Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 17.08.2015 №1271, про заробітну плату за 24 місяці підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальної допомоги на оздоровлення. В іншій частині вимог - відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми платежі за один місяць.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову та прийняти нове рішення, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 03 березня 2011 року.

28 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 12) та надав довідку від 17.08.2015 №1271, яка видана виконавчим комітетом Скибинської сільської ради, про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.03.2011 по 28.02.2013, в якій, окрім премії, вказані матеріальна допомога та індексація заробітної плати (а.с. 15-17).

19 жовтня 2015 року відповідач листом №4745/02-01 повідомив про відсутність підстав для врахування при здійсненні розрахунку пенсії таких виплат як матеріальна допомога та індексація заробітної плати (а.с. 13-14).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку пенсійного органу та з метою їх відновлення пенсіонер звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія державного службовця призначена позивачу в розмірі 80% від заробітної плати, а страхові внески були нараховані на всі суми виплат, отримувані нею, згідно з відомостями в довідці про складові її заробітної плати від 17.08.2015 №1271, то в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для врахування відповідачем сум зазначених виплат при обчисленні пенсії позивачу із розрахунку 80% від суми її заробітної плати з 01 квітня 2015 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (частина перша ст. 37 цього Закону, в редакції, що діяла на момент призначення пенсії).

З аналізу наведеної правової норми слідує те, що пенсія державного службовця призначається у розмірі 80 % від сум заробітної плати, а тому перерахунок пенсії необхідно здійснювати з урахуванням відсоткових величин, що застосовані саме при призначенні такої пенсії, в протилежному випадку, застосування інших величин, свідчитиме про порушення охоронюваних законом прав та інтересів пенсіонера.

Частиною першою ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відтак, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, яке у відповідності з частиною 1 статті 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, оскільки єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування був нарахований на всі виплати, отримані позивачем за місцем роботи, у тому числі й матеріальну допомогу та суму індексації заробітної плати, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, то в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для врахування відповідачем сум зазначених виплат при обчисленні пенсії.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що помилковим є визначення судом першої інстанції дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок такої пенсії, з огляду на наступне.

Довідка, у якій зазначено інші види виплат заробітної плати та на підставі якої зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії, видана 17 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок, що виключало можливість пенсійного органу провести перерахунок пенсії із 03 березня 2011 року.

Однак, судом першої інстанції невірно визначено дату - 01 квітня 2015 року з якої необхідно здійснювати перерахунок такої пенсії.

Так, згідно частини четвертої ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відтак, вирішуючи питання щодо строків поновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що довідка, у якій зазначено інші види виплат заробітної плати та на підставі якої зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії, видана лише 17 серпня 2015 року, що виключало можливість пенсійного органу провести перерахунок пенсії із 01 квітня 2015 року.

За таких обставин та з урахуванням приписів статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 01 вересня 2015 року.

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року (справа № К/800/8346/15).

Вирішуючи питання щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок та постійну виплату призначеної пенсії починаючи з 03.03.2011, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду з 03.03.2011 по 31.08.2015.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання виконати рішення суду негайно в межах суми платежу за один місяць, колегія суддів відзначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення такої вимоги, з огляду на наступне.

Згідно абз. 2 пункту 10 частини першої ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - постанови у відповідних адміністративних справах не підлягають негайному виконанню.

Згідно пункту 8 частини шостої ст. 183-2 КАС України, у постанові, прийнятій у скороченому провадженні зазначається обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено негайного виконання постанов суду прийнятих у порядку скороченого провадження відповідно пункту 2 частини першої ст. 183-2 КАС України (оскарження фізичними особами рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, постійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням виплат та пільг дітям війни інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відмови у здійсненні перерахунку призначеної пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги та суми індексації заробітної плати, зазначених у довідці №1217 від 17.08.2015 та зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок з 01 вересня 2015 року.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1218 гривень.

Відтак ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 535 грн 92 коп ((1218х0,4) х110).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає розподілу шляхом його стягнення з Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 03 березня 2011 року по 31 серпня 2015 року включно - залишити без розгляду.

В решті частини адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням призначеного розміру 80% заробітної плати, згідно довідки, виданої Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 17.08.2015 № 1271, про складові заробітної плати, з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Жашківському районі Черкаської області здійснити перерахунок та постійну виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 вересня 2015 року, з урахуванням призначеного розміру 80% заробітної плати, згідно довідки, виданої Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 17.08.2015 № 1271, про складові заробітної плати, з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп. (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки) за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ- 38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О.Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 03 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.