Ухвала суду № 55406830, 02.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №233/6505/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Казначеєва Е.Г.

за участю секретаря судового засідання Томах О.О.,

за участю прокурора Сущенко В.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а (головуючий І інстанції - Малінов О.С.) про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Донецького окружного адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а вирішено адміністративну справу передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду в зв'язку з порушенням правил предметної підсудності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Колегія суддів, з урахуванням вимог частини 4 статті 196 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги визначені наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області за фактом не направлення документів щодо отруєння позивача у липні 2014 року, начальнику Костянтинівського районного управління ДУ Держсанепидемслужби у Донецькій області;

- стягнути з прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України заподіяну позивачу матеріальну шкоду у розмірі 368 грн. 21 коп.;

- стягнути з прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 4500 грн. 00 коп. (арк.. справи 1-5)

24 листопада 2015 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі № 233/6505/15-а за вищезазначеним позовом за правилами КАС України та призначено попередне судове засідання на 13 год. 00 хв. 4 грудня 2015 року. (арк.. справи 28)

3 грудня 2015 року до суду пе6ршої інстанції надійшло клопотання прокуратури Донецької області про передачу даної справи до Донецького окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України (арк.. справи 33-34)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а адміністративну справу передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду в зв'язку з порушенням правил предметної підсудності. (арк.. справи 41)

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_3 відповідачами у справі є державні органи - прокуратура Донецької області та Державна казначейська служба України.

Предметом позову є визнання бездіяльності Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто оскарження бездіяльності державного органу стосовно позивача.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що у межах даної справи відповідачі не є органами місцевого самоврядування в розумінні ст..18 КАС України.

Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку має місце виключна предметна підсудність, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширю ється на публічно-правові спори, зокрема: спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності по садових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішу ються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністра тивним судом за вибором позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам під судні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа чи службова особа, крім випадків перед бачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адмі ністративним судам.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду з дотриманням норм адміністративного процесу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 27 КАС України щодо відводу судді, колегія суддів зазначає наступне.

4 грудня 2015 року в ході проведення попереднього судового засідання по даній справі позивачем подана письмова заява про відвід головуючого судді (арк.. справи 37)

Підставами для відводу позивач визначив те, що суддя є відповідачем по цивільній справі за позовом позивача, є родичем прокурора Медінцева С.Л., який знаходиться у неприязних стосунках з позивачем, а також те, що позивачем подані чисельні скарги на дії судді Малінова О.С. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, правоохоронних органів та міжнародних судів.

4 грудня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява позивача про відвід головуючого судді залишена без задоволення. (арк.. справи 40)

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач підставою для відводу судді визначив підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, які є оцінними.

Колегія суддів звертає увагу, що для відведення судді за підставами, визначеними позивачем, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, у позивача повинні бути підстави для цього сумніву.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування заявленого відводу з підстав наявності сумніву у неупередженості судді не надано на підтвердження цих обставин жодного доказу їх наявності.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви позивача про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці дев'ятому, помилково зазначені норми ЦПК України, хоча провадження у справі відкрито за правилами КАС України, та в мотивувальній частині ухвали наведені норми КАС України, що розцінюється судом апеляційної інстанції, як допущення описки.

В зв'язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.201 КАС України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального права, однак, допустив помилкове застосування процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 195,196, п.2 ч.1 ст. 199, 201, п.2 ч.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправною, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Донецького окружного адміністративного суду - змінити.

В абзаці дев'ятому мотивувальної частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а абревіатуру «ЦПК» змінити на абревіатуру «КАС».

В інший частині ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 р. у справі № 233/6505/15-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 5 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Е.Г. Казначеєв