Ухвала суду № 55406695, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року

справа № 804/7661/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

03.06.2013 року Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області, правонаступником якої є Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту – відповідач), третя особа: Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», в якому просила стягнути з розрахункових рахунків відповідача на користь держави податковий борг у сумі 368114,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року скасовано, позовні вимоги Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Дніпропетровської обласної ради податкову заборгованість на користь державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін.

18.09.2015 року Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву мотивувала тим, що через порушення строків судове рішення не було вчасно виконане, порушуються інтереси держави, які полягають у виконанні органами податкової служби обов’язків по наповненню дохідної частини державного бюджету країни.

Уточненою заявою від 15.10.2015 року підтримано заяву про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року закрито провадження за заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та задовольнити заяву. Апелянт зазначив, що в справі є достатньо доказів, які свідчать, що пропущений ним строк на пред’явлення виконавчого листа не з його вини, а саме строк пропущено через неотримання казначейською службою оригіналу виконавчого листа для його належного виконання. Апелянт вказував, що виконавчий лист отримано Новомосковською ОДПІ 23.06.2015 року та відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», надіслано засобами поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для подальшого виконання. Апелянтом вказано, що поштовий конверт повернувся на адресу податкової інспекції з відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв’язку з чим пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, тобто не з вини стягувача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 03.07.2014 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження за заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа, виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по цій самій справі вже було розглянуто заяву Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа і така заява залишена без задоволення. Під час повторного подання заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, заявником не було наведено нових обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання. Суд першої інстанції вказував, що оскільки питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання вже вирішувалось та є рішення суду, що набрало законної сили, провадження за повторною заявою слід закрити.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року скасовано, позовні вимоги Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Дніпропетровської обласної ради податкову заборгованість на користь державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін.

Лише 10.06.2015 року представник Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа. 23.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 08.07.2014 року та дати строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2015 року.

Виконавчий лист 01.07.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» надіслано засобами поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання. Копією поштового конверту та рекомендованого повідомлення, що наявні в матеріалах справи, підтверджується направлення виконавчого листа для виконання до казначейської служби 01.07.2015 року та повернення конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 03.08.2015 року.

04.08.2015 року представник Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа залишена без задоволення.

18.09.2015 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1- 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі застосувавши до спірного питання норми ст. 157 КАС України. З цього приводу колегія суддів вказує, що норми ст. 157 КАС України застосовуються у разі закриття провадження у справі після розгляду звернення до суду у вигляді позовної заяви або подання. Частинами 1 та 3 ст. 157 КАС України роз’яснюється, що закриття провадження у справі можливе у разі якщо позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, позивач відмовився від позову, якщо у спорі досягнуто примирення та існують судові рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, всі ці причини закриття провадження у справі відносься до позовного провадження. У даному випадку Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є заявником за заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, спір по справі за позовом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вирішено і позивач не відмовлявся від позову, існує судове рішення, яке набрало законної сили. Розгляд заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання не слід плутати з розглядом позовних вимог.

Судом першої інстанції невірно зроблено висновок про закриття провадження за заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, нормами КАС України не передбачено такого засобу як закриття провадження за заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, кожна така заява повинна бути розглянута судом, що видав виконавчий лист.

Відповідно до частин 1-2 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що податковою інспекцією не надано доказів стосовно пізнього строку звернення з заявою до суду про отримання виконавчого листа, що зрештою призвело до пропуску строку. Судове рішення, за яким видано виконавчий лист набрало законної сили 08.07.2014 року, натомість за отриманням виконавчого листа позивач звернувся лише 23.06.2015 року.

Також встановлено, що виконавчий лист отримано представником Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах річного строку пред’явлення такого до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно закриття провадження за заявою, однак вказує на відсутність доказів того, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 804/7661/13-а – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/7661/13-а – скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7661/13-а – відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук