Постанова № 55406680, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/10370/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/10370/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ТОВ «Белл-Арт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 07.04.2015 року № 0001072204, винесене Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з вимогою сплатити податок на додану вартість у сумі 121010,53 грн. за основним платежем та 60505,26 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми «р» від 07.04.2015 року № 0001072204.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання, які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою договірних відносин є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу, входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Белл-Арт» та ТОВ «Фламко» зроблені упереджено, факт поставки товару, його оплата, зберігання та використання у власній господарській діяльності підтверджуються документально, належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними. Судом першої інстанції дано оцінку господарським операціям, вказано на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що з 12.03.2015 року по 13.03.2015 року посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальної позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Белл-Арт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фламко» за період листопада 2014 року. За результатами позапланої виїзної перевірки 17.03.2015 року складено акт № 347/2205/32650577. Згідно висновків акту, ТОВ «Белл-Арт» порушено п. 198.2, п. 98.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2014 року на загальну суму 121010,53 грн., встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Белл-Арт», встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Фламко» - ТОВ «Белл-Арт».

На підставі акту перевірки від 17.03.2015 року складено акт № 347/2205/32650577 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 07.04.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення №0001072204, яким ТОВ «Белл-Арт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 181515,79 грн., з яких 121010,53 грн. за основним платежем, та 60505,26 грн. сума штрафних санкцій.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договір між ТОВ «Белл-Арт» та ТОВ «Фламко» є недійсним; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки зазначеної операції по постачанню товарів не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по придбанню товарів не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Лебедєвим І.О. від 29.01.2015 року, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Белл-Арт» з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фламко» у кримінальному провадженні № 32014100100000099 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ «Белл-Арт» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі. Слідчий у межах кримінального розслідування може ініціювати податкові перевірки у разі підозри незаконної діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку ТОВ «Белл-Арт» та ТОВ «Фламко».

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене 07.04.2015 року після перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, що не взято судом першої інстанції до уваги.

Колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белл-Арт» від 17.03.2015 року № 347/2205/32650577, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках кримінального провадження № 32014100100000099.

Висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстави реальності господарських операцій ТОВ «Белл-Арт» з своїм контрагентом є передчасним. Норма ст. 86 ПК України має імперативний характер та чітко встановлює, що якщо перевірка суб'єкта господарювання призначається на підставі постанови слідчого у рамках кримінального провадження то контролюючому органу забороняється винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах такої кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що, податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв'язку з тим, що воно винесене з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України, саме тому, позовні вимоги слід задовольнити, податкове повідомлення-рішення скасувати.

Варто вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 104 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 16.10.2015 року визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № 0001072204, однак така позовна вимога позивачем не заявлялась, судом не вказано про вихід за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Белл-Арт» задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року було відстрочено Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі № 804/10370/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 07.04.2015 року № 0001072204, винесене Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з вимогою сплатити податок на додану вартість у сумі 121010,53 грн. за основним платежем та 60505,26 грн. за штрафними санкціями.

Судовий збір в розмірі 3993,34 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 34 копійки) стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук