Ухвала суду № 55406595, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Справа № 804/14327/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що затверджений кошторис на 2015 рік не передбачав бюджетного призначення на сплату судового збору, а кошторис на 2016 рік на даний час не є затвердженим, у Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Втім, означена ситуація (не затверджений кошторис) не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

В свою чергу звільнення ОДПІ від сплати судового збору, в зв'язку з розпочатою процедурою затвердження кошторису на 2016 рік та на яку впливає певний проміжок часу, надасть змогу забезпечити доступність до правосуддя, реалізацію права на судовий захист та недопущення втрат бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою. Посилання на перебування відповідача у складному майновому стані у поданому клопотанні - відсутні.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Сафронова