Ухвала суду № 55406541, 12.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 391/834/15-а (2-а/391/23/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу прокурора Компаніївського району Кіровоградської області

на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року

у справі № 391/834/15-а (2-а/391/23/15)

за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльність Червоновершківської сільської ради щодо не приведення протирадіаційного укриття №42416 в належний для експлуатації стан та зобов'язати сільраду вжити заходів щодо приведення укриття у придатний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення протирадіаційного укриття №42416 в належний для експлуатації стан;

- зобов'язати відповідача привести протирадіаційне укриття №42416 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме, розробити план усунення недоліків та усунути всі недоліки, що зазначені в акті комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №42416 від 10.02.2015.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 позовна заява повернута позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України з тих підстав, що дана справа не підсудна цьому суду, а підсудна Кіровоградському адміністративному окружному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Компаніївського району Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.18 КАС України, не враховано приписи ч.1 ст.18 КАС України, яким визначено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Прокурор також посилається на ч.5 ст.18 КАС України, згідно якої у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області - органу виконавчої влади до Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області - органу місцевого самоврядування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з приписів ч.2 ст.18 КАС України, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу ст..18 КАС України, якою встановлено правила предметної підсудності, при вирішенні питання підсудності адміністративної справи слід враховувати, зокрема, приписи частин 1 та 2 статті 18 КАС України в їх сукупності.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам встановлена ч.2 ст.18 КАС України, а саме: окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже з огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що прокурором заявлений позов в інтересах органу державної влади, дана справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.

Судом першої інстанції при поверненні позовної заяви в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вірно застосовано норми процесуального права, передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 прокуратурі Компаніївського району Кіровоградської області відстрочено сплату судового збору відповідно до ст..88 КАС України до 12.01.2016, фактично до вказаної дати судовий збір не сплачено, згідно з вимогами ч.2 ст.88, ст..94 КАС України належить до стягнення з прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області судовий збір у розмірі 1218,00 грн. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.88, 94, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 391/834/15-а(2-а/391/23/15) залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області судовий збір у розмірі 1218,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко