Постанова № 55406302, 02.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4103/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р.

у справі № 916/4103/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»)

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 23915 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з позовними вимогами до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу в сумі 23 915 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що факт порушення відповідачем положень ст.32, 37 Статуту щодо правильного зазначення у накладній маси вантажу та його завантаження без перевищення вантажопідйомності вагона, встановлено і підтверджено належними доказами, а саме: комерційним актом, випискою з Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах, акту результатів огляду-перевірки вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницею.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. (суддя Літвінов С.В.) позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915грн. залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" сплачений за платіжним дорученням №5751 від 25.09.2015р. судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвала суду вмотивована тим, що до матеріалів позовної заяви не надані докази повноваження ДП „Придніпровська залізниця в особі голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_2.

Відповідно до Спеціального витягу від 14.12.2015р., головою комісії з припинення або ліквідатором ДП «Придніпровська залізниця» є ОСОБА_3. Також з витягу вбачається, що з 16.07.2014р. підприємство перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем не надано належних доказів, які підтверджують довіреність №776 від 02.07.2015р., відповідно до якої ДП „Придніпровська залізниця в особі голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути представником залізниці.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») просить залучити до участі у справі №916/4103/15 правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», скасувати ухвалу господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2015р. у справі №916/4103/15, розглянути справу повторно та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, допустити участь представника ПАТ «Укрзалізниця» під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/4103/15 в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50007).

Доводи скаржника ґрунтуються на порушеннях господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 4,18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постановою КМУ від 25.06.2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», постановою КМУ від 02.09.2015р. №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Скаржник зазначає, що позовна заява підписана начальником юридичного сектору Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №29 від 01.01.2015р. Цією довіреністю йому було надано повноваження зокрема за своїм підписом оформляти процесуальні документи, у тому числі позовні заяви. Належним чином завірена копія довіреності додана до матеріалів справи. Отже посадове положення особи, яка підписала позовну заяву, вказане, і її право підписувати позов визначено. Крім того, жодних сумнівів щодо правомочності ОСОБА_4 підписувати позовну заяву ані в судових засіданнях, ані в ухвалах суду протягом судового провадження зазначено не було, однак саме з цього приводу позов було залишено без розгляду.

Також скаржник зазначає, що у розгляді справи інтереси позивача представляла ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності №776 від 02.07.2015р., виданої за підписом керівника, повноваження якого визначені Статутом, та посвідченої печаткою підприємства. Належним чином завірені копії довіреності та Статуту додані до матеріалів справи. Отже, повноваження представника позивача є підтвердженими належним чином.

Також скаржник вказує на те, що господарський суд у своїй ухвалі від 14.12.2015р. прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме: щодо прав та обовязків новоствореного Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що є правонаступником первісного позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Так, господарський суд залишив поза увагою клопотання позивача про зупинення провадження у справі і за своєю ініціативою на підставі наявних у справі даних не залучив до участі у справі правонаступника позивача, чим порушив вимоги ст.25 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. відновлено ПАТ «Укрзалізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження з призначенням її до розгляду, замінено позивача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»), задоволено клопотання ПАТ «Укрзалізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

Розгляд справи призначено на 02.11.2015р.

26.10.2015р. від позивача на виконання вимог ухвали суду надано до матеріалів справи витребувані документи, а саме: оригінал комерційного акту РА №006112/259 від 01.04.2015р.; копію Статуту ДП «Придніпровська залізниця»; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2015р. Надані документи судом було залучено до матеріалів справи.

Також 26.10.2015р. від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведення в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференції з метою забезпечення участі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у судовому засіданні по справі №916/4103/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915 грн., яке призначене господарським судом Одеської області на 02 листопада 2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.11.2013р., зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської проведення в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференції з метою забезпечення участі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у судовому засіданні по справі №916/4103/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915 грн., яке призначене господарським судом Одеської області на 30 листопада 2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015р. строк розгляду справи № 916/4103/15 продовжено до "20" грудня 2015 р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та неотриманням витребуваних судом доказів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2015р., зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведення в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференції з метою забезпечення участі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у судовому засіданні по справі №916/4103/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915 грн., яке призначене господарським судом Одеської області на 14 грудня 2015р. о 11 год. 30 хв.

10.12.2015р. від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначав, що станом на день розгляду справи діяльність Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - позивача у справі - припинено і з 01.01.2015р. всі права та обовязки належать її правонаступнику - ПАТ «Українська залізниця» та просив зупинити провадження по справі до завершення процесу реорганізації позивача та оформлення представнику нової довіреності для участі у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915грн. залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України позовна заява по справі №916/4103/15 підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви не надані докази повноваження ДП «Придніпровська залізниця» в особі голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника ОСОБА_2 стосовно права підписання позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частинами 1-3 ст.28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно із ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №НЮс-1/371 від 29.09.2015р. підписана начальником юридичного сектору Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №29 від 01.01.2015р., виданої головою комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці ОСОБА_2, копія якої була додана до матеріалів позовної заяви.

Також в додатках до позовної заяви, позивачем додано копію довіреності №776 від 02.07.2015 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1 на представництво інтересів ДП «Придніпровська залізниця», підписана головою комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці ОСОБА_2

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, послався на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ані в ухвалі про порушення провадження у справі, ані в ухвалах про відкладення розгляду справи жодного разу не витребував документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Таким чином, у місцевого суду жодного разу не виникло сумніву щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а тому є необґрунтованим посилання суду на п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд першої інстанції в своїх висновках в оскаржуваній ухвалі спирався також на Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.12.2015р. за № 21530524, з якого вбачається, що головою комісії з припинення або ліквідатором ДП «Придніпровська залізниця» є ОСОБА_3

Під час апеляційного перегляду судом встановлено, що довіреності представників позивача були видані значно раніше, у період коли обовязки начальника ДП «Придніпровська залізниця» на підставі наказу Державної адміністрації залізничного транспорту від 03.06.2014р. №712/ОС виконував ОСОБА_2 Так, довіреність №29 на імя ОСОБА_4 видана 01.01.2015р., а довіреність №766 на імя ОСОБА_1 видана 02.07.2015р.

ОСОБА_3 був призначений виконуючим обовязки начальника ДП «Придніпровська залізниця» розпорядженням КМУ від 22.07.2015р. №733-р, а потім наказом Державної адміністрації залізничного транспорту від 27.07.2015р. №714/ос, копії зазначених наказів додані позивачем до матеріалів апеляційної скарги.

Після цього наказом ДП «Придніпровська залізниця» від 05.08.2015р. №425/Н було визнано чинними довіреності, що були видані у 2015р. працівникам підприємства, крім тих, що наведені у додатку до наказу. Як вбачається з додатку до наказу, довіреності на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у ньому відсутні, отже є дійсним до закінчення строку, на який вони були видані, тобто до 31.12.2015р.

Отже, на час подання позову до господарського суду, довіреність №29 від 01.01.2015р. на імя ОСОБА_4 та довіреність №776 від 02.07.2015р. на імя ОСОБА_1 були чинними.

За таких обставин, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.81 ГПК України для залишення позову без розгляду, у зв'язку із наведеними в оскаржуваній ухвалі обставинами, у господарського суду Одеської області не було.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому згідно ч.6 ст.106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4103/15 про залишення позову без розгляду скасувати.

Передати матеріали справи №916/4103/15 до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук