Постанова № 55406262, 02.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 915/574/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Плахотна О.М. - за довіреністю від 24.12.2015 року №2853/НК-12

від відповідача - Бєлік С.В. - за довіреністю від 18.02.2015 року;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року

по справі № 915/574/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до відповідача Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., м. Миколаїв

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв 06.04.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., м. Миколаїв про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №190, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв на користь Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором від 12.05.2005 року №S/12/05/05 із змінами та доповненнями в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн., скасувати такий напис, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр з метою вручення ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв 07.10.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме, щодо скасування виконавчого напису від 22.03.2015 року №190 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв на користь Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором від 12.05.2005 року №S/12/05/05 із змінами та доповненнями в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 року у справі №915/574/15 було поновлено провадження у справі. Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 року у справі №915/574/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 190 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв на користь Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором від 12.05.2005 року №S/12/05/05 із змінами та доповненнями в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року у справі №915/574/15 (суддя Семенчук Н.О.) продовжено строк вирішення спору на 15 днів; задоволено клопотання Компанії "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол від 09.12.2015 року про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр; ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги - змісту норм законодавства Республіки Кіпр з їх офіційним тлумаченням, яке діяло у період з 12.05.2005 року, в частині відносин укладання договорів кредиту і позики, прав та обов'язків сторін за договором кредиту і позики, правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанія "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол) на укладання договорів кредиту і позики, як кредитодавця та позикодавця; зобов'язано Компанію "SANDYPOOL Limited", Кіпр, Лімасол до 25.01.2016 року надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад судового доручення про надання міжнародної правової допомоги та ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року на грецьку мову у трьох примірниках та зупинено провадження у справі №915/574/15, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського поряду Республіки Кіпр до надходження відповіді на таке судове доручення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року про зупинення провадження у справі №915/574/15 та направити справу для продовження судового розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення спеціального запиту (звернення) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр та зупинення провадження для здійснення такого звернення. Зокрема, скаржник вважає, що по даній справі відсутні підстави для з'ясування норм матеріального права Республіки Кіпр стосовно кредитних правовідносин, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за нормами матеріального права України.

Через канцелярію суду 01.02.2016 року представником відповідача було подано заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача та відповідача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду від 23.12.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України в частині зупинення провадження по справі, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв в апеляційній скарзі просить суд про скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року у справі №915/574/15.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави окремо від рішення суду.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку не включено ухвали про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, що виключає перегляд відповідних судових актів в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відтак, ухвала господарського суду від 23.12.2015 року переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження у справі.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Підставою для зупинення у справі №915/574/15 стало задоволення місцевим господарським судом клопотання відповідача про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Так, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок надання правової допомоги встановлено Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах» від 22.09.2005 року №2910-ІV.

Вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності, звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, відповідно до статей 2 та 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах договірні сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої договірної сторони або англійською мовою.

Звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

При цьому, звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі, у разі такого звернення, та повинно слугувати підставою для такого зупинення.

Доручення складається судом України, який розглядає справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному органу запитуваної держави.

Відповідно до статті 5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах передбачені вимоги для оформлення відповідного запиту. Так, відповідно до положень статей 6 і 7 Угоди запит про надання правової допомоги має включати:

a) назву запитуючого та назву запитуваного органу;

b) суть справи, для якої необхідні докази;

c) імена, постійні адреси (місце проживання або місцеперебування), громадянство та вид діяльності сторін;

d) необхідну інформацію щодо суті та виконання запиту.

Запит про надання правової допомоги та супровідні документи мають бути підписані та скріплені офіційною печаткою запитуючого органу.

Якщо документи, отримані запитуваним органом, підготовлені без врахування положень пункту 1 статті 6 Угоди, запитуваний орган, залежно від ситуації, просить запитуючий орган надати документи, яких бракує, або негайно повертає пакет документів запитуючому органу для доповнення.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень доручення повинно бути підписано суддею та скріплено гербовою печаткою суду України, який складає доручення. Документи, що додаються до доручення, повинні бути оформлені відповідно до законодавства України, засвідчені підписом судді і печаткою суду України в належних випадках. Якщо документ, що надсилається, складається з декількох аркушів, вони мають бути відповідним чином прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою суду України.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі, не направивши одночасно з таким зупиненням звернення (запиту), оформленого належним чином до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в якості судового доручення до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що цей процесуальний документ може бути розцінений в якості судового доручення, оформленого відповідно до норм чинного законодавства України.

Так, на виконання пунктів 4 та 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року, господарський суд Миколаївської області супровідним листом від 30.12.2015 року №915/574/15/16329/15 направив Компанії "SANDYPOOL Limited" на адресу Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. г. Лімасол, Кіпр документи для офіційного перекладу, а саме ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року по даній справі та запит про міжнародну правову допомогу.

Водночас, у вказаних пунктах резолютивної частини ухвали, місцевий господарський суд зобов'язав відповідача надати такий переклад до суду у строк до 25 січня 2016 року.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 23.12.2015 року (дату винесення оскарженої ухвали) господарським судом Миколаївської області не було сформовано документи для звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням, у зв'язку з чим не існувало підстав для зупинення провадження у справі саме на цю дату.

Судова колегія зазначає, що вчинення процесуальних дій після зупинення провадження у справі (в даному випадку фактичне направлення запиту із всіма необхідними документами до компетентного органу Республіки Кіпр) є порушенням норм процесуального права України.

При цьому, господарський суд Миколаївської області не був позбавлений права відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених діючим законодавством України, у зв'язку з отриманням офіційного перекладу документів, після чого оформити належним чином запит про правову допомогу та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі.

Отже, господарський суд Миколаївської області при прийнятті оскаржуваної ухвали 23.12.2015 року помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що при прийняті місцевим господарським судом позовної заяви до свого провадження зупинялось провадження у справі, в зв'язку зі зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр з метою вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Документи, оформлені належним чином для звернення із судовим дорученням місцевим господарським судом були направлені до Міністерства юстиції України, яке листом від 21.09.2015 року №11-08/8-11-136 повернуло всі надані документи, у зв'язку з несплатою 21 Євро за вручення документів в Республіці Крим на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року.

Супровідним листом господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 року №915/574/15/13277/15 судове доручення з додатками було направлено безпосередньо до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

При цьому, в порушення положень Інструкції з діловодства в господарських судах, даний супровідний лист не містить відмітки про направлення поштою або іншим способом. Також в матеріалах справи відсутня відповідь Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр на даний запит суду.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарських суд доходить висновку, що неодноразове зупинення провадження у справі, у зв'язку зі зверненням до компетентного органу Республіки Кіпр з відповідним дорученням направлене на затягування розгляду справи.

В силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв підлягає частковому задоволенню, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо помилкового застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є частково обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги в частині розгляду питання про зупинення провадження по справі, тоді як заперечення відповідача частково відхилені з мотивів їх невідповідності в даному випадку обставинам справи та нормам процесуального законодавства України.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року по справі №915/574/15 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року у справі №915/574/15- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року у справі №915/574/15 - скасувати.

Справу № 915/574/15 передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.А. Лисенко

А.І. Ярош