Ухвала суду № 55406156, 03.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа №925/2374/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 року

у справі №925/2374/14 (судя: Спаських Н.М.)

за позовом Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Черкаській області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ",

відповідача 2: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка- Агро",

відповідача 3: Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - 1:

Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року (згідно відмітки канцелярії Господарського суду Черкаської області) Прокурор Христинівського району звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ" (відповідача-1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-Агро" (відповідач-2) та Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року в позові було відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 року було залишено без змін.

Не погодившись із даною постановою, Заступником прокуратури міста Києва було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд з мотивів неповного з'ясування обставин справи, неналежного розгляду доводів і клопотань сторін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним (недійсним) та скасувано пункт 7 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №138/01-02-1 від 03.09.2012 "Про надання в оренду земель", яким внесено зміни до договору оренди від 10.11.2009 року, що укладений між Христинівською РДА, ТОВ "Вернячка-Агро" та ТОВ "НВП "Еко-Технологія";

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок від 14 вересня 2012 року, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" та зареєстрований приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під № 2824, який припиняється на майбутнє;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" зобов'язано повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0019 та земельну ділянку площею 35,5601 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0020 (загальна площа ділянок 37,3907 га), які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

В решті вимог у позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 року у справі №925/2374/14.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є п'ять позовних вимог (4 не майнові та 1 майнова вимога):

1) не майнові:

- визнання договору оренди земельних ділянок від 14 вересня 2012 року, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" та зареєстрований приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під №2824, недійсним;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 10.11.2009 між Христинівською районною державною адміністрацією, СТОВ "Верхнячка-Агро" і ТОВ "НВП "Еко-технологія", та зареєстрований приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під №5139;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №169 від 04.11.2009 "Про надання в оренду земель";

- визнання протиправним та скасування пункту 7 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації №138/01-02-1 від 03.09.2012 "Про надання в оренду земель", яким внесено зміни до договору оренди від 10.11.2014 року, що укладений між Христинівською РДА, ТОВ "Вернячка-Агро" та ТОВ "НВП "Еко-Технологія";

2) майнова:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0019, яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, та земельну ділянку площею 35,5599 га кадастровий номер 7124655300:02:001:0020, яка розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, у стані, який існував на час передачі землі 10.11.2009 в оренду. (нормативна грошова оцінка яких, згідно договору оренди, становить 1 065 031,66 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу ціна позову визначається: "у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог".

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 26 172, 63 грн. (2% від 1 065 031,66 = 21 300,63 +4 872 (1 218 х 4)).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції 25.01.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 28 789,89 грн. (110% від 26 172, 63).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано квитанцію № 15006422 від 25 січня 2016 року про сплату судового збору у сумі 23 636,22 грн., що не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ" на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України "після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 року у справі №925/2374/14 повернути без розгляду.

2. Справу №925/2374/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк