Постанова № 55406139, 27.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 15/128-11/12-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шевченка Е.О.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників (за первісним позовом):

від прокуратури: Греськів І.І. - представник за посвідченням № 002668 від 05.09.2012 року;

від позивачів: 1) не з'явились;

2) Дяченко Є.Г. - представник за довіреністю від 11.12.2013 року;

від відповідачів: 1) Поліщук Р.М. - представник за довіреністю від 14.01.2014 року;

2) Крупський В.В. - представник за довіреністю від 15.05.2014 року;

3) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року

у справі № 15/128-11/12-12 (суддя Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант"

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант"

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"

3) Міністерства фінансів України

про часткове припинення правовідносин за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем 1 умов кредитного договору №51/07 від 05.07.2007 року, згідно з якими позивач 2 зобов'язувався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 8 448 814,63 грн. строком з 05.07.2007 року до 04.07.2008 року зі сплатою 17% річних, а відповідач 1 зобов'язувався вчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулись з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" та Міністерства фінансів України про часткове припинення правовідносин за іпотечним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, відповідачі 2 і 3 за первісним позовом пояснили, що їх права, як майнових поручителів відповідача 1 за первісним позовом, були порушені, оскільки сторони кредитного договору збільшили розмір зобов'язання відповідача 1 за первісним позовом без повідомлення про це майнових поручителів. Крім цього, вважали, що термін дії поруки сплив.

У зв'язку з цим, відповідачі 2 і 3 за первісним позовом просили суд припинити правовідносини згідно з договором іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухоме майно, що належать відповідачам 2 і 3 за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року у справі № 15/128-11/12-12 (суддя - Грабець С.Ю.) провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" припинено. Первісний позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 30.07.2007 року, а саме: 13/100 частин об'єкту нерухомого майна, площею 855,30 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант"; 23/100 частин об'єкту нерухомого майна, площею 1 466,70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, в межах заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", що становить 53 929 320, 46 грн., з яких 29 651 713,99 грн. основний борг (кредит), 20 509 083,01 грн. проценти за користування кредитом, 2 323 541,25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 444 982,21 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Атлант" в дохід Державного бюджету України 32 190,00 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету України 32 190,00 грн. витрат на сплату судового збору. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Атлант" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальнерним товариством "Інвест Імідж" та Міністерства фінансів України відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, в серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року по справі № 15/128-11/12-12 в частині задоволення первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин зазначених в п. 3 ст. 97 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просять суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року по справі № 15/128-11/12-12 в частині задоволення первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 15/128-11/12-12 сформовано колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 16.10.2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 10.06.2014 року представниками відповідача 2 та відповідача 3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо визнання іпотечного договору недійсним у справі № 910/10030/14, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року зупинено провадження у справі № 15/128-11/12-12 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/10030/14 за позовом ТОВ "Компанія "Атлант" і ФОП - ОСОБА_6 до ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Інвест-Імідж" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.07.2007 року.

09.11.2015 року до загального відділу документального забезпечення суду від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв'язку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови у справі № 910/10030/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року поновлено провадження у справі № 15/128-11/12-12 та призначено до розгляду 14.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року сформовано для розгляду справи № 15/128-11/12-12 колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року справу № 15/128-11/12-12 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 14.12.2015 року представник позивача 2, відповідача 2 та відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 14.12.2015 року надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року відкладено розгляд справи до 20.01.2016 року.

У судове засідання 20.01.2016 року представник позивача 1та відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники прокуратури, позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 20.01.2016 року підтримали свої правові позиції, надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року відкладено розгляд справи до 27.01.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу № 15/128-11/12-12 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 15/128-11/12-12 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.

Представники сторін у судовому засіданні 27.01.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"(далі - відповідач 1) був укладений кредитний договір №51/07 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого акціонерний комерційний банк "КИЇВ" зобов'язувався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 8 448 814,63 грн. строком з 05.07.2007 року до 04.07.2008 року зі сплатою 17% річних, а відповідач 1 зобов'язувався вчасно повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01№457523, копія якого долучена до матеріалів справи, 11 червня 2009 року була проведена заміна свідоцтва акціонерного комерційного банку "Київ" у зв'язку із зміною найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - позивач 2).

Також, між позивачем 2 та відповідачем 1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 23.07.2007 року, №2 від 17.08.2007 року, №3 від 25.10.2007 року, №4 від 24.03.2008 року, №5 від 27.06.2008 року та №6 від 28.10.2008 року.

03.07.2009 року між позивачем 2 та відповідачем 1 була укладена додаткова угода №7 до кредитного договору №51/07 від 05.07.2007 року, згідно з якою строк користування кредитом було подовжено до 05.10.2009 року, а суму кредиту встановлено у розмірі 29 941 660, 00 грн.

Позивач 2 надав відповідачу 1 кошти у розмірі 29 651 713,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1, №2 від 05.07.2007 року, №3, №4, №5 та №6 від 23.07.2007 року, №7, №8 та №9 від 03.08.2007 року, №10 від 05.09.2007 року, №11 від 21.09.2007 року, №13, №14 і №15 від 25.10.2007 року, №16 від 13.11.2007 року, №17 від 20.12.2007 року, №18 від 27.12.2007 року, №19 від 24.01.2008 року, №20 від 28.02.2008 року, №21 від 21.03.2008 року, №22 і №23 від 28.10.2008 року, №24 від 03.11.2008 року, №25 від 21.11.2008 року.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що виконання відповідачем 1 зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою. Договір іпотеки підписується не пізніше 10-ти банківських днів після підписання цього договору.

Так, 30.07.2007 року між позивачем 2, відповідачами 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" (далі - відповідач 2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі - відповідач 3) був укладений іпотечний договір (далі - іпотечний договір), згідно з умовами якого відповідачі 1, 2 і 3 зобов'язувались передати, а позивач 2 зобов'язувався прийняти майнові права, які є їх спільною власністю, на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме право вимоги на отримання у власність нежилих приміщень культурно-торгівельного центру, загальною площею 6 498,60 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі -нерухоме майно або предмет іпотеки).

Відповідач 1 зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами кредитного договору, не виконав.

У зв'язку з цим, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для оплати боргу відповідача 1, що становить 53 929 320,46 грн. і складається з основного боргу (кредиту) у розмірі 29 651 713,99 грн, процентів за користування кредитом у сумі 20 509 083,01 грн., 2 323 541,25 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом у розмірі 1 444 982,21 грн.

31.07.2012 року представник позивача 2 направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд звернути стягнення тільки на частини предмету іпотеки, що належать відповідачам 2 і 3, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області у справі про банкрутство ТОВ «Інвест-Імідж» № Б3/139-11 від 22.05.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «АКБ «Київ» кредитором на загальну суму 45 323 604, 81 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки у судовому порядку ПАТ «АКБ «Київ» визнано кредитором ТОВ «Інвест-Імідж» .

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідачі документів, що підтверджують оплату ними заборгованості перед позивачем або спростовують доводи позивача, суду не надали.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що основний борг (кредит) відповідача 1 перед позивачем 2 становить 29 651 713,99 грн.

Частиною 3 ст. 346 Господарського кодексу України встановлено, що кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

27.06.2008 року між позивачем 2 та відповідачем 1 була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору №51/07 від 05.07.2007 року, відповідно до умов якої розмір процентів за користування кредитом збільшено до 24%.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту на рахунок №20683001764102, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що проценти за користування кредитом за період з 05.07.2007 року до 19.08.2011 року становлять 20 509 083,01 грн.

Також, за прострочення відповідачем 1 виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами кредитного договору, позивачем 2 нараховано 2 323 541,25 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом у розмірі 1 444 982,21 грн.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим договором відповідач 1 сплачує позивачу 2 пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами додаткової угоди №7 від 03.07.2009 року було встановлено строк користування кредитом до 05.10.2009 року.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період заборгованості з 19.02.2011 року до 19.08.2011 року складає 2 323 541,25 грн.

Пунктом 4.4.9 кредитного договору передбачено, що відповідач 1 зобов'язується нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок №29093001764102 в АКБ "Київ", МФО 322498 щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця.

24.03.2008 року між позивачем 2 та відповідачем 1 була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору №51/07 від 05.07.2007 року, згідно з умовами якої відповідач 1 зобов'язувався нараховані проценти за користування кредитом перерахувати на рахунок №29093001764102 або №20683001764102 в АКБ "Київ", МФО 322498 -в кінці терміну дії договору.

Так, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що розмір пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом за період заборгованості з 19.02.2011 року до 19.08.2011 року становить 1 444 982,21 грн.

Як зазначалось раніше, 30 липня 2007 року між позивачем 2 та відповідачами 1, 2 і 3 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачі 1, 2 і 3 зобов'язувались передати, а позивач 2 зобов'язувався прийняти майнові права, які є їх спільною власністю, на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме право вимоги на отримання у власність нежилих приміщень культурно-торгівельного центру, загальною площею 6 498,60 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором.

Водночас, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва розглядалася справа № 910/10030/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» про визнання іпотечного договору від 30.07.2007 року недійсним.

Позов мотивований тим, що в іпотечному договорі відсутні істотні умови договору, а саме опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації: відсутні дані щодо площі окремих приміщень, відомості про ідентифікацію тих приміщень, які носять як допоміжний, так і основний характер.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зупинила провадження у справі № 15/128-11/12-12 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10030/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року у справі № 910/10030/14 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року, якими у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проте, відповідачем 2 було надано пояснення та зазначено, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3960/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» визнано договір іпотеки від 30.07.2007 року недійсним. Дане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року.

Судові рішення в справі № 911/3960/14 мотивовані тим, що оскільки, на час укладання іпотечного договору іпотекодавці не були власниками об'єктів, що будуються, Закону України «Про іпотеку», не містив визначення предмета іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зміст спірного договору іпотеки суперечить нормам чинного законодавства, яке діяло на час укладення договору, а саме статті 5 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передається в іпотеку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги те, що суб'єктивний склад сторін у даній справі та справі № 911/3960/14 є однаковим та враховуючи те, що рішення господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України, то колегія суддів приходить до висновку, що факт визнання іпотечного договору від 30.07.2007 року недійсним є встановленим та не доводиться знову при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що іпотечний договір від 30.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 визнано в судовому порядку недійсним з моменту укладення, а отже не створює між сторонами юридичних налідків, колегія суддів приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, то колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, відповідачі 2 і 3 за первісним позовом (далі - відповідач 2 і 3 відповідно) послались на те, що їх права, як майнових поручителів відповідача 1 за первісним позовом (далі - відповідач 1), були порушені, оскільки сторони кредитного договору збільшили розмір зобов'язання відповідача 1, змінивши ставку процентів за користування кредитом з 17 на 24, без повідомлення про це майнових поручителів.

Враховуючи зазначене відповідачі 2 і 3 просить визнати припиненими правовідносини по договору іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухоме майно, що належать відповідачам 2 і 3 посилаючись на ст. 559 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що норми на які відповідачі 2 та 3 посилаються як на підстави зустрічного позову, зокрема ст. 559 ЦК України, регулюють правовідносини поруки.

Водночас, в даному випадку між сторонами склалися правовідносини пов'язані із іпотекою.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця не є підставою для припинення іпотеки, а тому посилання відповідачів 2 та 3 є безпідставними.

Крім того, як зазначалося колегією суддів вище іпотечний договір від 30.07.2007 року визнано судом недійсним з моменту укладення, а тому не породжує зобов'язання між сторонами.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року у справі № 15/128-11/12-12 скасувати частково.

3. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року у справі № 15/128-11/12-2 залишити без змін.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант" (69000, м. Запоріжжя, вул.. Чекістів, 27; код ЄДРПОУ) 32 190, 00 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 15/128-11/12-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Е.О. Шевченко