Рішення № 5540607, 15.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2006 р.Справа № 21/5917 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж м. Хмельницький

про зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по АДРЕСА_2, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність; зобов'язання відповідача зробити відновлення електропостачання за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за дорученням від 15.12.2003 року.

Від відповідача Муха О.О. за довіреністю № 138 від 17.01.2006 року (в судовому засіданні 06.11.2006 року),

Параїл-Козютинська Л.В. за довіреністю № 2267 від 03.01.2006 року (в судовому засіданні 06.11.2006 року).

Рішення приймається 15.11.2006 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до ВАТ „Хмельницькобленерго” в якому просить зобов'язати відповідача відновити електропостачання об'єкта по АДРЕСА_2, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність; зобов'язати відповідача зробити відновлення електропостачання за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу.

При цьому в обґрунтування підстав для задоволення позову зазначає, що відповідач самоправно припинив виконувати договірні зобовязання постачати електроенергію згідно п. 1 договору № 535 на користування електричною енергією. Крім того, посилається на ст. 35 ГПК України та звертає увагу на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 6/3335 від 22.11.2004 року.

Представник позивача в судових засіданнях повністю підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні 06.11.2006 року проти позову заперечили. Зазначали, що позивача було відключено без попередження електриками ТД ДК „Газ України”, без повідомлення та згоди міського РЕМ. Вказали, що для відновлення електропостачання позивачу необхідно провести окрему кабельну лінію 119 м.

В судове засідання 15.11.2006 року повноважні представники відповідача не зявились. Письмовим клопотанням просили розгляд справи перенести на іншу дату у звязку із необхідністю надання додаткової інформації.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2006 року наполягав на вирішенні справи в даному судовому засіданні за наявними матеріалами. Вважав, що вказаним клопотанням відповідач хоче затягнути строк вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлене наступне:

З 1997 року електропостачання МПП „Владлук” здійснювалось відповідно до умов договору користування електричною енергією № 535, укладеного ДАЕК „Хмельницькобленерго” зі споживачем МПП „Владлук”, в особі керівника ОСОБА_2 Особою, відповідальною за електропостачання (енергетик) за договором з боку МПП „Владлук” визначено ОСОБА_1

За договором дарування від 22.05.2003 року незавершені будівництвом будівлі бази по технічному обслуговуванню, ремонту та зберіганню автомобілів, а саме: адміністративно-виробничі приміщення, підвал, кафе, ремонтний пункт, що знаходяться в АДРЕСА_2, були подаровані Малим приватним підприємством „Владлук” приватному підприємцю ОСОБА_1 Саме ним особисто та від імені МПП „Владлук”, як уповноваженою особою, подавались енергопостачальній організації рапорти про спожиту електроенергію та здійснювались розрахунки.

Дані факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2004 року по справі № 6/3335 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про стягнення моральної шкоди в розмірі 16000,00 грн., яке вступило в законну силу (факт вступу рішенням в закону силу встановлено в результаті огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 6/3335). При цьому в рішенні суду зазначено, що представником позивача повідомлено, що з моменту підписання договору дарування від 22.05.2003 року МПП „Владлук” не здійснює діяльність на обєкті по АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, якому і була завдана моральна шкода, яка була відшкодована рішенням суду.

Позивач, вважаючи неправомірним припинення виконання зобовязань за договором № 535, звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по АДРЕСА_2, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність; зобов'язання відповідача зробити відновлення електропостачання за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 35 ГГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. Тому судом враховується встановлений по справі № 6/3335 факт переходу права власності на обєкти нерухомого майна по АДРЕСА_2 від МПП „Владлук” до приватного підприємця ОСОБА_1 за договором дарування від 22.03.2003 року, та наділення повноваженнями МПП „Владлук” його за договором електропостачання № 535 від 22.05.2003 року, факт не здійснення МПП „Владлук” підприємницької діяльності на даному обєкті.

Тобто, дослідження питання правомірності відключення обєкту приватного підприємця ОСОБА_1, належного йому за договором дарування від 22.05.2003 року досліджувалось по справі № 6/3335, за якою рішенням суду від 22.11.2004 року відшкодовано моральну шкоду, завдану неправомірними діями ВАТ ЕК „Хмельницьобленерго” в розмірі 16000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи неправомірність дій відповідача, ст. 11 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача слід задоволити, а витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 22, 33, 35, 44, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по АДРЕСА_2, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність; зобов'язання відповідача зробити відновлення електропостачання за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу задоволити.

Відкритому акціонерному товариству енергопостачальній компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький відновити електропостачання об'єкта по АДРЕСА_2, на якому позивачем здійснюється господарська діяльність. Відновлення електропостачання зробити за власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень позивачу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) суму 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита, суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.М. Огороднік

Помічник судді О.С. Гуменюк