Постанова № 55406054, 18.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа№ 910/7173/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Тищенко А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Лавриненко К.Л., дов. № 03/2/458 від 31.07.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека

Консалтинг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2013 р.

у справі № 910/7173/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека

Консалтинг"

про стягнення 346 542, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 300000,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 19972,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 26569,41 грн..

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач доручив та оплатив, а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити юридичне обслуговування позивача, проте свого обов'язку не виконав, отримані в якості передоплати кошти позивачу не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/7173/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" борг в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/7173/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні возовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/7173/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Новіков М.М..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 31.08.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Новіков М.М.. призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг".

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного госодарського суді від 14.09.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Новікова М.М. у відпустці, сформовано для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги по справі № 910/7173/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 14.09.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Гаврилюк О.М. призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/7173/13 на 14.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 14.09.2015 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Гаврилюк О.М. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/7173/13, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" у справі № 910/7173/13 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі № 910/7173/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" прийнято до провадження та призначено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі № 910/7173/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" відкладено на 09.11.2015р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 910/7173/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" відкладено на 23.11.2015р..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі № 910/7173/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" прийнято до провадження та призначено.

23.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/7173/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі № 910/7173/13 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" відкладено на 14.12.2015р.

14.12.2015 р., через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшли письмові заперечення по справі № 910/7173/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. у справі № 910/7173/13 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" відкладено на 18.01.2016р.

В судовому засіданні 18.01.2016р. було оголошено перерву до 13 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.05.10р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №17.05.10, за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов'язок проводити юридичне обслуговування підприємства позивача на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався, за цим завданням позивача, надати послуги з метою погашення (зменшення суми) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания НС ЛТД" та пов'язаних з ним фізичних осіб в т.ч. суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, суми неустойки, відшкодування збитків, відсотків, та інших санкцій і нарахувань, передбачених чинним законодавством України (надалі по тексту "заборгованість) за кредитним договором з додатковими угодами, змінами і доповненнями, додатками та ін. на користь Позивача, а Позивач зобов'язався оплатити послуги Відповідача в терміни, розмірі та в порядку, передбаченими умовами даної додаткової угоди.

Згідно з п.3.4. договору оплата послуг відповідача здійснюється позивачем протягом 15 днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг.

Відповідно до п.3.5. договору в разі оплати послуг окремими частинами, в акті про надання послуг зазначається окремі зобов'язання, що були виконані та щодо яких необхідно провести оплату.

Згідно з п.3.6. договору надання позивачу послуг за даним договором фіксується в акті про надання послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. До акту про надання послуг в обов'язковому порядку додаються документи, що свідчать про виконання послуг, а саме: письмове підтвердження надання консультацій, проведення навчання працівників позивача, проекти документів правового характеру, у разі представництва інтересів позивача перед третіми особами - копії рішень, ухвал та т.і.

Відповідно до п.3.8. договору позивач протягом 60 календарних днів з дня підписання цього договору зобов'язується перерахувати відповідачу 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн., в якості авансування організації виконання договору. Зазначені кошти підлягають подальшому актуванню при наданні послуг Відповідачем, і будуть зараховані як оплата послуг останнього. У випадку ненадання юридичних послуг, або надання таких послуг неналежної якості, зазначені кошти підлягають поверненню в повному обсязі.

Згідно з п.5.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10р. але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за юридичні послуги згідно рах.-факт. №ІК-1 від 20.05.10р., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.", що підтверджується платіжним дорученням №1515390 від 21.05.10р..

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання за договором, передбачені договором послуги позивачу не надав.

21.03.13р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. №31/1-2103, в якій просив повернути сплачені кошти в сумі 300000,00 грн. в строк до 27.03.13р., проте відповідач відповіді на вказану вимогу не надав.

Таким чином, на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 300000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання умови договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за юридичні послуги згідно рах.-факт. №ІК-1 від 20.05.10р. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.", що підтверджується платіжним дорученням №1515390 від 21.05.10р..

Наданий відповідачем акт виконаних робіт від 07.06.2010р. згідно договору № 17.05.10 від 17.05.2010р. не відповідає вимогам ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України, він не містить відтисків печаток учасників договору та належним чином не засвідчений, оригінал суду не наданий.

Посилання відповідача на надані копії процесуальних документів як на доказ виконання робіт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно п. 3.6. договору № 17.05.10 від 17.05.2010р. надання замовнику послуг фіксується в акті виконаних робіт, якій є невід'ємною частиною цього договору, а такий акт суду не надано.

Крім того, позивач в своїх письмових поясненнях зазначив, що зазначені роботи виконані співробітником банку.

Як зазначалось вище, 21.03.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу вих. №31/1-2103, в якій просив повернути сплачені кошти в сумі 300000,00 грн. в строк до 27.03.13р., проте відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 300000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 300000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 300000,00 грн. є обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами в сумі 19972,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 26569,41 грн. за період з 31.12.10р. по 20.03.13р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами в сумі 19972,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 26569,41 грн. за період з 31.12.10р. по 20.03.13р. не підлягають задоволенню, оскільки ст.625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а як вбачається з матеріалів справи у відповідача перед позивачем за спірним договором існували зобов'язання з надання послуг, при цьому вимогу про відмову від виконання та повернення коштів позивач направив відповідачу лише 21.03.13р., відповідно грошове зобов'язання з повернення коштів виникло у відповідача лише з 27.03.13р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/7173/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/7173/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7173/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.І. Тищенко

Л.П. Зубець